Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-27435/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

N А40-149869/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 дело N А40-149869/12, судьи Назаренкова Д.Е. (59-1400) по иску ООО"Промтехстрой (ОГРН 1022701409466, 680031, Хабаровский Край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 144 "а", 17А) к ООО "Авангард-ДВ" (ОГРН 1072722000955, 125413, Москва, Солнечногорский пр., 4)

третье лицо: ООО" СТС РЭМ" (ОГРН 1042700199960, 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Руднева, 50, 30)

о признании договоров перевода долга N 37/126-п от 31.12.2009 г. и договора уступки прав требования от 31.12.2009 г. по договору подряда N 64/84 от 15.12.2008 г. недействительными, при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" (далее - истец, генподрядчик, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в порядке ст.ст.166,174 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) к ООО "Авангард-ДВ" (далее - ответчик, субподрядчик, цедент) о признании договоров перевода долга N 37/126-п от 31.12.2009 и договора уступки прав требования от 31.12.2009 по договору подряда N 64/84 от 15.12.2008, заключенных между цедентом и ООО "СТС-РЭМ" (далее - цессионарий) недействительными и применить последствия недействительности сделок цессии.

Решением суда от 08.05.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что цедент в нарушении п.12.4 договора подряда заключил договоры цессии без письменного согласия должника.

Не согласившись с принятым решением цессионарий, не являющийся лицом участвующим в деле, обжаловал его в апелляционном порядке. Указал на то, что судебный акт затрагивает его права в силу того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2012 по делу N а73-5720/2012 с должника в пользу цессионария взыскан долг, проценты в том числе на основании оспариваемых должником сделок, которые признаны заключенными и не противоречащими действующему законодательству. В связи с этим просит привлечь его в качестве третьего лица, отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истцом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, не оспаривая наличие неоплаченного долга перед цедентом, указал на то, что не давал последнему письменного согласия на заключения договоров цессии, о которых узнал 19.04.2012. Договор цессии от 31.12.2009 N 37/126-П считает незаключенным, поскольку суду не представлены доказательства его фактического исполнения. Договор цессии от 31.12.2009, касающийся передачи права требования процентов, считает ничтожным, поскольку цена в нем не определена и он скрывает договор дарения.

Определением суда от 10.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ч.6.1 ст.268, п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ в виду того, что решение непосредственно затрагивает права цессионария, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению на 09.10.2013.

Уведомленный надлежащим образом истец, находящийся с 01.07.2013 в конкурсном производстве (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 по делу N А73-179/2013), отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, подлинники документов в обоснование правовой позиции не представил, участия своего представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда по электронной почте от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с направлением в адрес суда указанных в ходатайстве документов, заверенные копии которых имеются в деле.

В удовлетворении данного ходатайства отказано в порядке ст.ст.184,163 АПК РФ в виду отсутствия процессуальных оснований для объявления перерыва.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо, участия своих представителей не обеспечили. От представителя последнего через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,159 АПК РФ, отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, коллегия судей полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, между ООО "Промтехстрой" (генподрядчик) и ООО "Авангард-ДВ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 64/84 от 15.12.2008, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте: "Группа жилых домов в микрорайоне "Парус" в границах ул. П.Л. Морозова ул. Радищева - ул. Юнгов. Жилой дом N 1 ТСЖ "СССТ-1", а генподрядчик принять и оплатить указанные работы.

В результате исполнения данного договора образовался долг генподрядчика перед субподрядчиком в сумме 8.706.689,34 руб., что не оспаривается должником.

В силу п.12.4 договора подряда настоящий договор является обязательным для выполнения и действительным для правопреемников сторон. НИ одна из сторон не может передать какое-либо из своих прав и обязательств по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

Задолженность по указанному договору в размере 8.706.689,34 руб. ООО "Авангард-ДВ" (цедент) уступило ООО "СТС-РЭМ" (цессионарий) по договору перевода долга N 37/126-п от 51.12.2009 (основной долг) и договору переуступки прав требования процентов от 31.12.2009 (проценты за пользование чужими денежными средствами).

О произошедшем переходе прав кредитора новому кредитору цессионарий известил должника 19.04.2012 (о чем свидетельствуют почтовые штампы на конвертах).

Поскольку цедент не давал письменного согласия на заключение договоров цессии, 24.09.2012 он обратился с настоящим иском в суд.

Коллегия судей полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 12.4 договора такое ограничение содержит, следовательно, цедент на момент заключения договором цессии о передаче права на получение долга и процентов должен был получить письменное согласие на это должника.

Вместе с тем, оснований для признания договоров цессии недействительными по заявленным истцом основаниям (ст.ст.166,174 Кодекса) в настоящее время не имеется в связи со следующим.

Согласно п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст.174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со ст.ст.166,174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст.174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Статья 174 Кодекса регламентирует последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Таким образом, истец (должник) имел право обратиться с настоящим иском в суд и не уточнял его в порядке ст.49 АПК РФ.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 Кодекса).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст.183 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к обстоятельствам данного дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2012 по делу N А73-5720/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2013, установлено, что цедент уведомил должника о заключении договоров цессии 31.12.2009 N 04-114/07, оспариваемые должником сделки являются заключенными, не противоречат действующему законодательству и одобрены должником письмом N 02 от 07.02.2011.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 Кодекса).

Долг в сумме иска должник не оспаривает, не оплатил его до настоящего времени ни цеденту, ни цессионарию.

Доказательств того, что оспариваемые договоры цессии нарушают права или охраняемые законом интересы должника, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия, истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются несостоятельными в связи со следующим.

Непредставление суду документов, подтверждающих фактическое исполнение договора от 31.12.2009 N 37/126-П, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку в силу ст.432 Кодекса между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Довод о ничтожности договора цессии, касающегося процентов, в силу его притворности не подлежит рассмотрению, поскольку выходит за рамки заявленного основания иска.

Утверждение апеллянта о том, что письмо 2001 г., которое было исследовано по делу N А73-5720/2012, направлено после оспариваемых сделок, не содержит ссылки на указанный договор подряда, и не свидетельствует о последующем одобрении должником оспариваемых сделок, отклоняется коллегией судей, поскольку относимость, допустимость и достоверность данного доказательства проверены судом при рассмотрении названного дела.

Доказательств иного истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1, ч.2, п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269, п.4 ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-149869/12 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Промтехстрой" отказать.

Взыскать с ООО "Промтехстрой" (ОГРН 1022701409466) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, в сумме 8.000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ООО"Промтехстрой" в пользу ООО" СТС РЭМ" (ОГРН 1042700199960) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев