Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-7537/13

г. Томск

09 октября 2013 г.

Дело N А27-12668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Ногина Н.В., доверенность от 05.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрия Александровича Чекрыгина, Вячеслава Викторовича Ситникова (рег. N 07АП-7537/13 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года (в ред. определения об исправлении арифметической ошибки от 05 августа 2013 года) ( судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-12668/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтотехмонтаж" (город Полысаево, ОГРН 1054212032434, ИНН 4212008880) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Чекрыгина Юрия Александровича, город Ленинск-Кузнецкий, Ситникова Вячеслава Викторовича, город Полысаево,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Шахтотехмонтаж", город Полысаево, ОГРН 1054212032434, ИНН 4212008880 (далее - ООО "Шахтотехмонтаж", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Авкопашвили Павел Тамазович.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области 23.04.2013 года с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Чекрыгина Юрия Александровича, город Ленинск-Кузнецкий, Ситникова Вячеслава Викторовича, город Полысаево и взыскании с них солидарно 4 439 769,12 рублей (т.8, л.д. 14-23).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 года (в ред. определения об исправлении арифметической ошибки от 05.08.2013 года) заявление ФНС России удовлетворено частично. Суд привлек Чекрыгина Ю.А., Ситникова В.В. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 3 340 746,08 рублей, взыскав с Чекрыгина Ю.А., Ситникова В.В. солидарно субсидиарную ответственность в вышеуказанном размере.

Чекрыгин Ю.А., Ситников В.В. не согласились с определением суда первой инстанции от 05.08.2013 года, обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права при его принятии, просят его отменить полностью, разрешив вопрос по существу. Указав, что суд первой инстанции неверно истолковал суть возражений Чекрыгина Ю.А., Ситникова В.В., изложенных в отзыве на заявление уполномоченного органа о привлечении их к субсидиарной ответственности; суд не обоснованно ссылается в обжалуемом судебном акте на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2012 года по делу N А27-7379/2012 в силу того, что оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявления уполномоченного органа; ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия руководителей должника выразившиеся в заключении договоров с контрагентами в 2007 - 2008 годах, привели к банкротству общества. Кроме того, судом не учтено, что договоры, о которых шла речь в решении о привлечении к налоговой ответственности, были заключены более чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что в любом случае свидетельствует о пропуске срока исковой давности в привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности; судом не установлен размер ответственности каждого из руководителей должника. По мнению заявителей жалобы, они не могут отвечать за действия друг друга и не должны солидарно быть привлечены к ответственности; уполномоченным органом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, из содержания которых усматривалось бы, какие именно действия Чекрыгина Ю.А. и Ситникова В.В. послужили причиной банкротства должника; не обоснован вывод суда относительно того, что именно по результатам выездной налоговой проверки руководитель должника обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку заявление о банкротстве подано в июне 2012 года, а решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено в сентябре 2011 года. В данном случае суд вновь не установил причинно-следственную связь между наступлением банкротства и вынесением решения налоговой инспекцией о привлечении общества к налоговой ответственности, что деятельность в обществе не осуществлялась из-за вынесенного решения. Судом также не принят во внимание и не проанализирован тот факт, что ООО "Шахтотехмонтаж" в 2009 году и 2010 году приостанавливал свою финансово-хозяйственную деятельность. В период 2011 года еще до вынесения решения налоговом органом о привлечении к ответственности наступил финансовый кризис на предприятии, уже приостанавливалась деятельность, так как ООО "СУЭК Кузбасс" не заключил с обществом ожидаемый контракт, а тот факт, что в этот же период вынесено решение Инспекцией не подтверждает, что из-за решения Инспекции предприятие пришло к банкротству, причина банкротства заключалась в другом, то есть не возможности погасить задолженность по платежам за период 2011 года, то есть той задолженности, которая образовалась за время действия директора Сафиулиной Н.В. и к задолженности послужившей причиной банкротства ни Чекрыгин Ю.А., ни Ситников В.В. отношения не имеют.

В судебном заседании суда представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность определения суда первой инстанции от 08.08.2013 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Шахтотехмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2005 года. Основными видами деятельности общества являются добыча каменного, бурого угля, торфа и прочих полезных ископаемых, оптовая и розничная торговля. Руководителем общества является директор.

ООО "Шахтотехмонтаж" в лице директора Сафиулиной Н.В. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области 14.06.2012 года о признании общества банкротом, указав в его обоснование на наличие задолженности по налогам и сборам в размере 264 000 рублей, которую общество не может удовлетворить в полном объеме в виду недостаточности имущества.

Указанное заявление общества признано судом первой инстанции обоснованным, в отношении ООО "Шахтотехмонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 247 679,28 руб. основного долга и 41 155,54 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 года ООО "Шахтотехмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 3 032 888,22 руб. основного долга, 728 457,08 руб. пени и 388 589 руб. штрафа, из них задолженность по обязательным платежам в виду неуплаты НДС и налога на прибыль за 1,3,4 кв. 2008 в размере 2 223 700 руб., 728 457,08 руб. пени и 388 589 руб. штрафа; 809 188,22 руб. задолженности по капитализированным платежам.

Требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия бывших руководителей должника Чекрыгина Ю.А. и Ситникова В.В. явились основанием несостоятельности (банкротства) ООО "Шахтотехмонтаж", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из наличия оснований для привлечения Чекрыгина Ю.А. и Ситникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству о банкротстве, согласуются с материалами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (вступившего в силу с 05 июня 2009 года) процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 года N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009 года.

Следовательно, применительно к названным уполномоченным органом обстоятельствам, возникшим в период с 2007 года по 2008 год и являющимся основанием для привлечения Чекрыгина Ю.А. и Ситникова В.В. по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ, а также процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 6 - 8 статьи 10), предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

На момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением и рассмотрения его судом действовал пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ), которым предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Поскольку настоящее дело о банкротстве ООО "Шахтотехмонтаж" возбуждено 21.06.2012 года, то есть, после даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ (05.06.2009 года), то ФНС России была вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Истец, обращаясь в суд с указанным требованием, должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 32 статьи 3 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод уполномоченного органа о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине Чекрыгина Ю.А. и Ситникова В.В., а именно в результате совершения указанными лицами сделок (действий), дачи указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 28.08.2006 года по 21.01.2008 год директором должника являлся Чекрыгин Ю.А. (приказ N 28-к от 28.08.2006 года).

За период с 22.01.2008 года по 11.08.2009 года директором должника являлся Ситников В.В. (приказ N 5, приказ от 12.08.2009 года N 1);

С 11.08.2009 года директором должника являлась Сафиулина Н.В. (приказ от 11.08.2009 года).

Чекрыгиным Ю.А. в период осуществления деятельности в должности директора были заключены 26.01.2007 года договор аренды имущества с ООО Универсалторгсервис", а 29.12.2007 года договор на оказание услуг с ООО "ТД "Промснаб".

ООО "Шахтотехмонтаж" в лице директора Ситникова В.В. заключены: 05.08.2008 года договор аренды имущества с ООО "Проминжиниринг"; 01.07.2008 года договор аренды оборудования с ООО "РегионСервис".

Задолженность по НДС и налогу на прибыль за 1,3,4 кварталы 2008 года в размере 2223700 руб. основного долга, 728457,08 руб. пени и 388589 руб. штрафа, впоследствии включенные в реестр, выявлена и начислена по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от N 58 от 05.09.2011 года и решением N 52 от 30.09.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Законность названного решения межрайонной ИФНС N 2 по Кемеровской области подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 года по делу N А27-7379/2012.

Из содержания указанного постановления кассационной инстанции следует, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Проминжиниринг", ООО "РегионСервис", ООО "Универсалторгсервис", ООО "ТД "Промснаб". Контрагенты Общества по вышеперечисленным договорам реально не осуществляли хозяйственные операции; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения. ООО "Шахтотехмонтаж" не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям.

При этом факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Как правомерно указано арбитражным судом, данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Также суд кассационной инстанции пришел к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что выводы по делу N А27-7379/2012 являются доказательствами по настоящему делу, поскольку из их содержания усматривается неправомерность действий руководителей должника по осуществлению хозяйственных операций, приведших к образованию задолженности по НДС и налогу на прибыль за 2008 год.

Учитывая изложенное, довод заявителей жалобы о том, что судебный акт по делу N А27-7379/2012 не имеет преюдициального значения, а также, что уполномоченным органом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, из содержания которых усматривалось бы, какие именно действия Чекрыгина Ю.А. и Ситникова В.В. послужили причиной банкротства должника при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 26.01.2007 года по 4 квартал 2008 года директоры должника Чекрыгин Ю.А. и Ситников Э.А. заключили вышеназванные договоры, осуществляли учетную политику общества по бухгалтерскому и налоговому учету в 2008 году, а также совершали все последующие действия, направленные на достижение одной цели - получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в результате неправомерных действий названных руководителей, предпринятых одним из них, одобренных и продолженных другим, произошло увеличение налоговых обязательств должника, что привело к его налоговой ответственности, в результате которой доначислен к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, в общей сумме 2223700 руб., начислены пени в размере 728457,08 руб., штраф в размере 388587 руб., которые обществом не были и не могли быть погашены ввиду неосуществления хозяйственной деятельности. Именно после результата выездной налоговой проверки руководитель должника обратился в суд с заявление о признании ООО "Шахтотехмонтаж" банкротом.

Учитывая, что в результате неправомерных действий бывших руководителей ООО "Шахтотехмонтаж" Чекрыгина Ю.А. и Ситникова Э.А., не удовлетворены требования ФНС России в размере 3340746,08 руб. (2223700 руб. основного долга + 728457,08 руб. пени + 388589 руб. штрафа), в данной части суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве обоснованно пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а Чекрыгин Ю.А. и Ситников Э.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно в указанной сумме.

Довод подателей жалобы о том, что договоры были заключены более чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что в любом случае свидетельствует о пропуске срока исковой давности в привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года по делу N А27-12668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрия Александровича Чекрыгина, Вячеслава Викторовича Ситникова без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко