Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 05АП-11915/13

г. Владивосток

11 октября 2013 г.

Дело N А59-1878/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланса",

апелляционное производство N 05АП-11915/2013

на определение от 10.09.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1878/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахинвест"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "СахИнвест" - Макарова К.Ю. по доверенности от 02.10.2013, паспорт;

от ООО "Ланса" - адвокат Павленко Е.А. по доверенности от 10.09.2013, удостоверение адвоката N 664;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 ООО "САХИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 16.12.2013.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

01.07.2013 ООО "Ланса" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 14 800 000 рублей основного долга, 300 000 рублей неустойки, 276 000 рублей третейского сбора, в обоснование заявленного требования ссылаясь на решение Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнёрстве "Защита" от 07.06.2013 по делу N 04-04/13.

Определением от 10.09.2013 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Ланса" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СахИнвест" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98613/2013.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ланса" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что определение суда первой инстанции не содержит обоснованных мотивов, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-98613/2013. Указывает, что судом при вынесении определения не учтено, что действующее законодательство предусматривает возможность как включения, так и исключения требований кредитора должника, если отпадут основания, по которым суд включил их в реестр требований кредиторов, и конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Ланса".

Представитель должника считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Учитывая изложенное, приведенные в пункте 22 Постановления N 35 разъяснения относятся к тем случаям, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте с учетом содержания части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в данном случае требования подтверждены решением третейского суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае в производстве Арбитражного суда города Москвы уже находится заявление ООО "СахИнвест" об отмене решения третейского суда от 07.06.2013 по основаниям, предусмотренным положениями статьи 239 АПК РФ (состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права).

Принимая во внимание наличие указанных выше обстоятельств, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ланса" в целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Решение о необходимости приостановления производства по делу принимается арбитражным судом на основании своего внутреннего убеждения, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суд первой инстанции.

Кроме того, в качестве основания для приостановления производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Ланса" об установлении требований конкурсным управляющим должника Павловым С.М. указано на оспаривание договора купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 N 10/10-08.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для приостановления производства по заявлению ООО "Ланса" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46533/2013, в рамках которого рассматривается заявление ООО "СахИнвест" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей N10/10-08 от 10.10.2008, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2013 по делу N А59-1878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков