Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-30818/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-62591/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Прилепского А.С. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-62591/10 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу о несостоятельности банкротстве ЗАО"Р.Проект" жалоба на действие арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Прилепского А.С. - Корнюшкин Г.А. по дов. N б/н от 29.09.2013

от ИФНС России N 10 по г. Москве - Фасхутдинова Э.Э. по дов. N 22-13/183 от 23.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. в отношении ЗАО "Р. Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепский Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" N 213 от 10.11.2012 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.05.2013 г. поступило заявление арбитражного управляющего Прилепского А.С. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Р. Проект".

В Арбитражный суд г. Москвы 28.06.2013 г. поступила жалоба ИФНС N 10 по г.Москве на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Прилепским А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалоба ИФНС N 10 по г.Москве на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Прилепским А.С. и заявление арбитражного управляющего Прилепского А.С. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Р. Проект".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Прилепского А.С. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Р. Проект" отказано. Признаны действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Р.Проект" Прилепского А.С. незаконными. Прилепский Андрей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Р.Проект".

Временным управляющим ЗАО "Р.Проект" утвержден Волков Виталий Александрович.

Арбитражный управляющий Прилепский А.С. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Представитель арбитражного управляющего Прилепского А.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России N 10 по г. Москве в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из доводов жалобы ИФНС N 10 по г.Москве, в нарушение п.1 ст.67 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника временным управляющим ЗАО "Р-Проект" Прилепским Андреем Сергеевичем не проводился.

В нарушение п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим ЗАО "Р- Проект" Прилепским Андреем Сергеевичем не проводилось, что временным управляющим допущены нарушения пункта 1 ст.67 Закона о банкротстве, а именно, первое собрание кредиторов временным управляющим ЗАО "Р- Проект" Прилепским Андреем Сергеевичем не проводилось, при этом уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес уполномоченного органа не поступало.

В части исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.67 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, временным управляющим также допущены нарушения в связи с непредставлением отчета о своей деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу нормы ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. в отношении ЗАО "Р. Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепский Андрей Сергеевич.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. суд обязал временного управляющего по окончании наблюдения представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (незамедлительно после опубликования), отчет о результатах проведенного наблюдения с анализом финансового состояния должника и доказательствами, подтверждающими доводы отчета и анализа; реестр требований кредиторов; протокол первого собрания кредиторов; доказательства уведомления кредиторов о месте и времени проведения собрания, а также доверенности представителей кредиторов, подтверждающие их полномочия на участие в первом собрании кредиторов.

Арбитражным управляющим Прилепским А.С. во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г., а также обязанностей, предусмотренных ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не проведено собрание кредиторов, отсутствует отчет о процедуре наблюдения с приложением финансового анализа состояния должника.

Как следует из материалов дела, в адрес кредиторов временным управляющим Прилепским А.С. было направлено уведомление от 26.06.2013 г. N 0027 о проведении 08.07.2013 г. собрания кредиторов.

Собрание кредиторов не состоялось, в связи с неявкой временного управляющего.

В материалы дела представлен Акт от 08.07.2013 г., с целью зафиксировать нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении собрания кредиторов должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Арбитражный суд города Москвы установив наличие нарушений, связанных с исполнением Прилепским А.С. обязанностей временного управляющего, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Прилепского А.С. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Р. Проект" в связи с достаточностью доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора, ИФНС N 10 по г.Москве, а также возможности причинения убытков должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей временным управляющим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Волкова В.А., отвечающей требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отводов данной кандидатуре заявлено не было, арбитражный управляющий соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем подлежит утверждению в соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г по делу N А40-62591/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прилепского А.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова