Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-31234/15 (ключевые темы: обязанности лиц, участвующих в деле - право на обжалование - применение последствий недействительности - порядок рассмотрения заявлений - заинтересованность)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-31234/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-62591/10

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рудаева Геннадия Яковлевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014

по делу N А40-62591/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Р.Проект" Волкова В.А. о признании недействительной сделкой договоров N 404 от 10.05.2007, N 1105 от 02.10.2007, N 330 от 07.05.2007, N 325 от 07.05.2007, N 339 от 07.05.2007, N 401 от 10.05.2007, N 402 от 10.05.2007, N 403 от 10.05.2007, N 537 от 01.06.2007, N 543 от 06.06.2007, N 544 от 06.06.2007, N 595 14.06.2007, N 596 от 14.06.2007, N 601 от 18.06.2007, N 602 от 18.06.2007, N 790 от 10.07.2007, N 793 от 13.07.2007, N 1101 от 01.10.2007, N 1104 от 02.10.2007, N 1130 от 26.10.2007, N 1133 от 29.10.2007, N 1140 от 07.11.2007, N 1152 от 19.11.2007, N 1153 от 19.11.2007, N 1154 от 19.11.2007, заключенных между ЗАО "Р.Проект" и ООО "Строительная компания "Респект" и применении последствий недействительности указанных сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (бакнротом) ЗАО "Р.Проект"

при участии в судебном заседании:

от Рудаева Г.Я. - Зотова Е.А. по дов. 77 АБ 7298320 от 25.05.2015

от ИФНС России N 10 по г. Москве - Сулейманов Д.Р. по дов. N 22-13/423 от 15.05.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УС Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 ЗАО "Р. Проект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 признаны недействительными сделками договоры N 404 от 10.05.2007, N 1105 от 02.10.2007, N 330 от 07.05.2007, N 325 от 07.05.2007, N 339 от 07.05.2007, N 401 от 10.05.2007, N 402 от 10.05.2007, N 403 от 10.05.2007, N 537 от 01.06.2007, N 543 от 06.06.2007, N 544 от 06.06.2007, N 595 14.06.2007, N 596 от 14.06.2007, N 601 от 18.06.2007, N 602 от 18.06.2007, N 790 от 10.07.2007, N 793 от 13.07.2007, N 1101 от 01.10.2007, N 1104 от 02.10.2007, N 1130 от 26.10.2007, N 1133 от 29.10.2007, N 1140 от 07.11.2007, N 1152 от 19.11.2007, N 1153 от 19.11.2007, N 1154 от 19.11.2007, заключенных между ЗАО "Р.Проект" и ООО "Строительная компания "Респект", применены последствия недействительности указанных сделок.

29.06.2015 Рудаев Геннадий Яковлевич обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, указывая на то, что Рудаев Г.Я., являющийся бывшим генеральным директором и учредителем должника, не был привлечен Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле, в то время как обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2015 конкурсным управляющим было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования, и определение суда не затрагивает его прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав Рудаева Г.Я. и его представителя, представителя ИФНС России N 10 по г. Москве, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В силу п.1. ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в ст. 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных право и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявителем не указано, каким именно образом признание судом недействительными сделками договоров, заключенных между ЗАО "Р.Проект" и ООО "Строительная компания "Респект", непосредственно затрагивает его права и обязанности.

В обоснование своей заинтересованности, Рудаев Г.Я. ссылается на то, что в настоящее время в Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Рудаева Г.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако данный довод не может служить основанием для вывода о том, что обжалуемый Рудаевым Г.Я. судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, арбитражный суд не принимал судебный акт о правах и об обязанностях Рудаева Г.Я. Ни в резолютивной, ни в мотивировочной части определения суда не содержится каких-либо указаний на заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ЗАО "Р.Проект" и ООО "Строительная компания "Респект", и не затрагивает прав и законных интересов Рудаева Г.Я.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, личной заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и об обязанностях, производство по апелляционной жалобе Рудаева Г.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 подлежит прекращению.

Уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.ст. 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Рудаева Геннадия Яковлевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N 40-62591/10.

Возвратить Рудаеву Геннадию Яковлевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова