Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 08АП-6116/13

город Омск

11 октября 2013 г.

Дело N А70-122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6116/2013) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу N А70-122/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское электромонтажное предприятие" (ОГРН 1027200800714, ИНН 7202087504) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1027200807721, ИНН 7203124332)

о взыскании задолженности в размере 498 409 руб. 20 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Спецстроймонтаж" к общества с ограниченной ответственностью "Тюменское электромонтажное предприятие" о признании договора незаключенным.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское электромонтажное предприятие" (далее - ООО "ТЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "ССМП "Спецстроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 29 от 17.09.2012 в размере 498 409 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга в размере 462 073 руб. и пени в размере 36 336 руб. 20 коп., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "ССМП "Спецстроймонтаж", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "ТЭМП" о признании незаключенным договора подряда N 29 от 17.09.2012 (т. 2, л.д.123-127).

Решением от 22.05.2013 по делу N А70-122/2013 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования ООО "ТЭМП" удовлетворил частично. С ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "ТЭМП" взыскано 401 549 руб., в том числе сумма основного долга в размере 381 620 руб. и неустойка в размере 19 929 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 448 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 32 898 руб. 13 коп. В остальной части первоначального иска арбитражным судом отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" арбитражный суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" указывает следующие доводы:

- Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 г. (форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) ответчиком подписаны ошибочно;

- В качестве доказательств фактического невыполнения работ на объекте не принадлежащем заказчику, ответчиком в материалы дела представлены: ответ на запрос ООО "Турасервис" от 12.03.2013, из которого усматривается, что на объекте, указанном в оспариваемом договоре, по адресу: г.Тюмень, ул.Судостроителей д. 13/1, с 01.06.2009 работы по проведению электросетей не проводились; ответ на запрос ОАО "СУЭНКО" (энергогенерирующей, а также энергопоставляющей) организации Исх. N 4099 от 01.04.2013/4-244, из которого усматривается, что технические условия для электроснабжения производственной базы по адресу: г.Тюмень, ул.судостроителей 13/1 ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" ОАО "СУЭНКО" не выдавались; технический паспорт на нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул.Судостроителей 13/1 от 09.08.2007, из которого следует, что по адресу, указанному в пункте 1.1.Договора находится жилой дом, с нежилым помещением; заключения эксперта по проведению строительно-технической экспертизы о выполнение работ на объекте: производственная база ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" г.Тюмень, ул.Судостроителей, 13/1 N 53 от 29.03.2013, исполненное ООО "Арбитраж-эксперт", из которого следует, что по состоянию на 07.03.2013 и на 15.03.2013 работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 29/1.2. от 02.10.2012, 29/1.1. от 25.09.2012 (монтажные (устройство фундаментов, монтаж подстанции комплектной, трансформатора силового, установка опор железо-бетонных, подвеска проводов и т.д.), электромонтажные, электротехнические измерения, и пусконаладочные работы ВЛ-10кВ, КТПН-ВВ 250кВА, и ВЛ-0.4 кВ для электро-снабжения производственной базы ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" г.Тюмень, ул. Судостроителей 13/1), в обследованном нежилом помещении по адресу: г.Тюмень, ул.Судостроителей 13/1 и на прилегающей (придомовой) территории не обнаружены;

- Договор подряда N 29 от 17.09.2012 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условий о предмете договора. Так, из пункта 1.1. договора усматривается, что предметом договора является выполнение ООО "ТЭМП" монтажных, электромонтажных, электротехнических измерений и пусконаладочных работ ВЛ-10кВ, КТПН-ВВ 250кВА и ВЛ-04кВ для электроснабжения производственной базы ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" г.Тюмень, ул.Судостроителей д. 13/1, однако, нежилое помещение общей площадью 157 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Судостроителей д. 13/1 находится на первом этаже жилого дома, производственной базы по указанному адресу не существует;

- О недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта, изготовленного ООО "Легион 3000", проведенного во исполнение определения суда от 21.02.2013.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" также отмечает, что согласно ответу на запрос N 57-0/149 от 09.08.2013, выданного Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору свидетельство о регистрации электролаборатории получено ООО "ТЭМП" 25.12.2012, то есть 25.09.2012 ООО "ТЭМП" не могло сдать работы, указанные в актах приема выполненных работ по договору, поскольку на тот момент у истца не было установленным законом порядком зарегистрирована электролаборатория. Обращает внимание, что согласно ответу Исх.N 9821 от 20.08.2013 на запрос ОАО "СУЭНКО" в период с 30.06.2012 по 31.12.2012 обращений от ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" по согласованию технический условий на реконструкцию ТП-966 не поступало.

В качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" представило копии следующих документов: письмо Северо-Уральского управления исх. 57-0/149 от 09.08.2013; письмо ОАО "СУЭНКО" исх.N 9821 от 20.08.2013. Также представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2009 N 72 НЛ 308816; копия свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2009 N 72 НЛ 562876.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" было подано заявление о фальсификации экспертного заключения.

Заявление ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" о том, что заключение эксперта, изготовленное ООО "Легион 3000" является сфальсифицированным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применительно к положениям части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В данном случае экспертное заключение (т. 2, л.д. 2-14), о фальсификации которого заявило ООО "ССМП "Спецстроймонтаж", было выполнено экспертами Моховым А.В., Русских Н.Г., Бережной Н.Г., в соответствии с определением суда от 21.02.2013, а не представлено другим лицом, участвующим в деле.

Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты Мохов А.В., Русских Н.Г., Бережная Н.Г. были предупреждены.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указывается на противоречия выводов судебной экспертизы, изготовленной ООО МПК "Легион-3000", имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, изготовленному ООО "Арбитраж-эксперт", о фактическом наличии спорных электромонтажных работ на объекте по адресу: г.Тюмень, ул.Судостроителей, д.13/1.

В то же время коллегия не усматривает из материалов дела, что ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств невозможности заявления такого ходатайства ответчик не представил, ссылаясь лишь на свою неготовность предложить суду кандидатуру эксперта для проведения повторной экспертизы.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявленного ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие и иных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, суд также отмечает следующее. Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатур экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поручил проведение экспертизы ООО "МПФ "Легион-3000" (625001, г. Тюмень, ул. Герцена, 80), экспертам Мохову А.В. (образование высшее, Тюменский инженерно-строительный институт, специальность "Промышленное и гражданское строительство", инженер-строитель, стаж работы 23 лет, занимаемая должность генеральный директор ООО "МПФ "Легион-3000"); Русских Н.Г. (образование высшее, Тюменский инженерно-строительный институт, специальность "Промышленное и гражданское строительство", инженер-строитель, стаж работы 15 лет, занимаемая должность начальник проектно-сметного отдела ООО "МПФ "Легион-3000"), Бережной Н.Г. (образование высшее, Тюменская государственная архитектурно-строительная академия, специальность "Промышленное и гражданское строительство", инженер-строитель, стаж работы 12 лет, занимаемая должность инженер-проектировщик ООО "МПФ "Легион-3000").

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ответчиком ходатайство о повторной экспертизе удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае, с учетом нижеприведенных выводов апелляционной коллегии, отсутствует.

От ООО "ТЭМП" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в качестве приложения к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу ООО "ТЭМП" представило копии следующих документов: свидетельство о регистрации электролаборатории регистрационный N 57ЭТЛ031 от 01.12.2009 срок действия до 01.12.2012; приложение к свидетельству о регистрации электролаборатории регистрационный N 57ЭТЛ031 от 01.12.2009 "Перечень разрешенных видов испытаний и измерений электролаборатории ООО "ТЭМП"", которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17 сентября 2012 года между ООО "ТЭМП" (далее - исполнитель) и ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" (далее - заказчик) был подписан договор, в соответствии с которым ООО "ТЭМП" приняло на себя обязательство выполнить монтажные, электромонтажные, электротехнические измерения и пусконаладочные работы ВЛ-10кВ, КТПН-ВВ 250кВА и ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения производственной базы ООО "ССМП "Спецмонтажстрой" г. Тюмень, ул. Судостроителей,13/1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.53-54 т.1).

Пунктом 4.1. договора, предусмотрена предоплата в размере 50% стоимости работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора. Согласно пункту 4.3. договора окончательный расчет производится после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, справки стоимости работ и предоставления счета-фактуры.

Сторонами утверждены локальный сметный расчет к договору и ресурсный сметный расчет (л.д.55,58 т.1).

25.09.2012, 02.10.2012 сторонами были подписаны акты приема выполненных по договору работ, на общую сумму 492073 руб.(л.д.107-111 т.1).

Платежным поручением N 2100 от 15.10.2012 года ответчик оплатил 30000 руб. (л.д.66т.1).

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность (л.д.67 т.1).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд. Ответчик, реализовав предусмотренное ст.132 АПК РФ право, заявил встречный иск о признании договора незаключенным.

22.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что 25.09.2012, 02.10.2012 сторонами были подписаны акты приема выполненных по договору работ, на общую сумму 492073 руб. (л.д.107-111 т.1). При этом, вопреки доводам ответчика, указанные акты соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" не опровергнута достоверность содержания данных актов, с заявлением о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" не обращалось.

Между тем, в нарушение названных условий договора и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ССМП "Спецстроймонтаж", настаивая как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на ошибочности подписания актов о приемки выполненных работ N 29/1.1 от 25.09.2012 и N 29/1.2 от 02.10.2012, а также договора N 29 от 17.09.2012, не представило надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих указанное утверждение.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности не нашла своего документального подтверждения.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган такого общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как следует из представленных в материалы дела копии договора, он подписан на каждой странице директором ООО "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Спецстроймонтаж" Кубасовым В.А., который, как следует из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, является и единственным участником общества. Директором ООО "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Спецстроймонтаж" Кубасовым В.А. подписаны локальный сметный расчет к договору и ресурсный сметный расчет к договору. Платежным поручением N 2100 от 15.10.2012 года ООО "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Спецстроймонтаж" оплачено 30 000 рублей по данному договору. Как следует из экспертного заключения работы указанные в актах о приемке выполненных работ, составленных во исполнение договора подряда N 29 от 17.09.2012 года, фактически выполнены ООО "Тюменское электромонтажное предприятие".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ошибочность подписания договора N 29 от 17.09.2012 и актов о приемки выполненных работ N 29/1.1 от 25.09.2012, N 29/1.2 от 02.10.2012 не нашла своего документального подтверждения, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы с целью определения фактически выполненных ответчиком объемов работ и определения их качества. Ответчик против проведения экспертизы не возражал.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" о проведении экспертизы, назначив техническую экспертизу, с целью установления объема и стоимости выполненных работ, в части соответствия их строительным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению (т. 2, л.д. 2-14) работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 29/1.1 от 25.09.2012, выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составила 359 419 руб.; работы указанные в акте о приемке выполненных работ N 29/1.2 от 02.10.2012 выполнены в полном объеме, стоимость их составила 52 201 руб.

Таким образом, ООО "Тюменское электромонтажное предприятие" выполнено работ на общую сумму 411 620 руб.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертов ООО "МПФ "Легион-3000" по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

ООО "ССМП "Спецстроймонтаж", выразив несогласие с выводами экспертов, не пояснило, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы экспертов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения экспертов являются необоснованными, не опровергают выводы экспертов.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта ООО "МПФ "Легион-3000" отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядных работ ответчиком в объеме, установленном заключением экспертизы.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции с учетом произведенной частичной оплаты ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТЭМП" о взыскании с ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" 381 620 руб. задолженности.

Правовая позиция ООО "ССМП "Спецстроймонтаж", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что спорные подрядные работы по электроснабжению производственной базы ответчика не проводились и не могли проводиться на указанном в договоре N 29 от 17.09.2012 объекте - город Тюмень, ул.Судостроителей, д.13/1, поскольку данный объект представляет из себя нежилое помещение общей площадью 157,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме. Данное помещение является офисом юридического лица, а не производственной базой, никакие работы согласно договора в нем не проводились, что, по мнению ответчика, подтверждается представленным им в материалы дела заключением эксперта по проведению строительно-технической экспертизы о выполнение работ на объекте: производственная база ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" г.Тюмень, ул.Судостроителей, 13/1 N 53 от 29.03.2013, исполненного ООО "Арбитраж-эксперт". В судебном заседании апелляционной инстанции (Протокол от 24.09.2013) представитель ответчика утверждал, что эксперты ООО "Легион-3000" при проведении судебной экспертизы ошибочно зафиксировали на фотоматериалы, исследовали и оценивали электромонтажные работы, проведенные не на указанном в договоре и в экспертизе объекте по адресу: ул.Судостроителей, д.13/1, а на объекте, находящимся напротив через дорогу по адресу: ул.Судостроителей д.6, сооружение 2, который ответчику не принадлежит, а принадлежит физическому лицу. Представил суду копию свидетельства 72 НЛ N 562876 о праве собственности на данный объект, ходатайствовал о его приобщении к материалам дела. Судом означенное свидетельство к материалам дела приобщено.

Данная позиция также положена ответчиком в основу встречного иска о признании договора незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условий о предмете договора, и соответственно, в основу апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска.

Указанная позиция признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта ООО "Арбитраж-эксперт" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку специалист, проводивший указанную экспертизу, об уголовной ответственности не предупрежден, экспертиза проведена во внесудебном порядке. Кроме того, данное заключение не опровергает выводы суда первой инстанции о факте выполнения подрядчиком для заказчика электромонтажных работ, предусмотренных заключенным договором, и об обязанности заказчика их оплатить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор подряда N 29 от 17.09.2012 является незаключенным. Так, из пункта 1.1. договора следует, что предметом договора является выполнение ООО "ТЭМП" монтажных, электромонтажных, электротехнических измерений и пусконаладочных работ ВЛ-10кВ, КТПН-ВВ 250кВА и ВЛ-04кВ для электроснабжения производственной базы ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" г.Тюмень, ул.Судостроителей д. 13/1, однако, производственной базы по указанному адресу не существует.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 17.09.2012 между ООО "ТЭМП" (подрядчиком) и ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" (заказчиком) был подписан договор подряда N 29.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте абсолютно верно отмечено, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

По условиям пункта 1.1. договора истец принял на себя обязательства по выполнению: монтажных, электромонтажных, электротехнических измерений и пусконаладочных работ ВЛ-10кВ, КТПН-ВВ 250кВА и ВЛ-04кВ для электроснабжения производственной базы ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" г.Тюмень, ул.Судостроителей д. 13/1.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто обстоятельство реализации (исполнения) данного договора, ООО "ТЭМП" приступило к выполнению работы, а ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" частично приняло и оплатило результаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы ООО "ТЭМП" выполнены, их стоимость определена заключением эксперта ООО "МПФ "Легион-3000", заказчиком произведена частичная оплата данных работ. Виды и объемы работ согласованы сторонами в Локально-сметном расчете N 1 и Ресурсном сметном расчете N 2.

То обстоятельство, что в договоре стороны согласовали все требования к объекту, подтверждается самим фактом выполнения ответчиком значительной части работ по договору. В материалах дела имеются копии актов о приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ (КС-3), подготовленных истцом, согласно которым истец выполнял на объекте работы по договору.

В указанных выше документах имеются ссылки на номер договора, наименование объекта.

Перечень работ, приведённый в вышеуказанных документах, позволяет заключить, что их выполнение в отсутствие информации об объекте и требованиях к объекту невозможно. Все работы, указанные в актах формы КС-2, неразрывно связаны с местом их проведения и произведены на переданном истцу объекте.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указание сторонами в договоре в качестве объекта работ юридического адреса ООО "ССМП "Спецстроймонтаж": г.Тюмень ул.Судостроителей д. 13/1 вместо адреса производственной базы ООО "ССМП "Спецстроймонтаж": г.Тюмень ул.Судостроителей, 6, сооружение 2, никоим образом не освобождает заказчика оплатить фактически выполненные для него подрядчиком работы и не свидетельствует о незаключенности договора.

Коллегия отмечает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2009 N 72 НЛ 562876 собственником объекта недвижимости - нежилое строение (площадка), площадь застройки 1920 кв.м., расположенного по вышеназванному адресу: г.Тюмень ул.Судостроителей, 6, сооружение 2 является Кубасов Виктор Аркадьевич, который по сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 36-52), и иным имеющимся в материалах дела документам, является единственным участником и директором ООО "ССМП "Спецстроймонтаж". Из раздела означенной выписки о видах экономической деятельности юридического лица следует, что основным видом деятельности ответчика является: подготовка строительного участка. В материалах дела имеются технические условия, выданные ранее ОАО "Тюменская горэлектросеть" именно юридическому лицу - ООО ССМП "Спецстроймонтаж" на электроснабжение его базы по адресу: ул.Судостроителей, д.6 (т.3, л.д. 123).

Вышесказанное, по мнению коллегии, однозначно подтверждает, что производственная база, поименованная в договоре подряда в качестве объекта производства электромонтажных работ, расположенная фактически по адресу: г.Тюмень, ул.Судостроителей, 6, сооружение 2, и в непосредственной близости (через дорогу) от юридического адреса заказчика ООО ССМП "Спецстроймонтаж", указанного в договоре, находится во владении заказчика, который осуществляет на базе некую производственную деятельность. То есть, именно обществом с ограниченной ответственностью "ССМП "Спецстроймонтаж" спорные подрядные работы по электроснабжению производственной базы были заказаны, выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и должны быть оплачены. Каких-либо доказательств того, что спорные работы на означенной базе выполнены иным лицом, а не ООО "ТЭМП", ответчиком в материалы дела не представлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, признание фактически исполненного договора незаключенным (когда имеется только неисполнение в части полной оплаты принятых работ), противоречит основным принципам разумности и справедливости, на которых основывается действующее законодательство.

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и, неопределенности по предмету и условиям договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах, при наличии подписанного сторонами договора, в совокупности с фактом выполнения подрядчиком работ, либо части работ по договору, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о согласованности предмета договора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключённости договора подряда N 29 от 17.09.2012. Обратное, с учетом фактических обстоятельств дела, не отвечало бы интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на ответ на запрос ООО "Турасервис" от 12.03.2013, из которого усматривается, что на объекте, указанном в оспариваемом договоре, по адресу: г.Тюмень, ул.Судостроителей д. 13/1, с 01.06.2009 работы по проведению электросетей не проводились; ответ на запрос ОАО "СУЭНКО" (энергогенерирующей, а также энергопоставляющей) организации Исх. N 4099 от 01.04.2013/4-244, из которого усматривается, что технические условия для электроснабжения производственной базы по адресу: г.Тюмень, ул.судостроителей 13/1 ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" ОАО "СУЭНКО" не выдавались; технический паспорт на нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул.Судостроителей 13/1 от 09.08.2007, из которого следует, что по адресу, указанному в пункте 1.1.Договора находится жилой дом с нежилым помещением, с учетом установленных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что спорные электромонтажные работы были заказаны ответчиком и выполнены для него истцом, соответственно, подлежат оплате в установленном судом размере.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что согласно ответу на запрос N 57-0/149 от 09.08.2013, выданном в Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору свидетельство о регистрации электролаборатории получено ООО "ТЭМП" 25.12.2012, то есть 25.09.2012 ООО "ТЭМП" не могло сдать работы, указанные в актах приема выполненных работ по договору, поскольку на тот момент у истца не было установленным законом порядком зарегистрирована электролаборатория.

Между тем, из буквального содержания вышеуказанного ответа выданного Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что последнее сообщает о наличии действующего свидетельства о регистрации электролаборатории, а именно, что электролаборатория ООО "ТЭМП" зарегистрирована в Управлении, что подтверждается Свидетельством о регистрации электролаборатории от 25.12.2012 г., сроком действия до 25.12.2015. Вышеуказанное свидетельство выдается сроком на 3 (три) года.

Кроме того, на момент заключения договора подряда N 29 от 17.09.2012 и на момент сдачи выполненных работ ООО "ССМП "Спецстроймонтаж", электротехническая лаборатория ООО "ТЭМП" была зарегистрирована в Северо-УральскОхМ управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается Свидетельством о регистрации электролаборатории N57ЭТЛ031 от 01.12.2009, сроком действия до 01.12.2012, представленным истцом в материалы дела.

Таким образом, ООО "ТЭМП" был уполномочен проводить электроиспытания электроустановок как в момент заключения договора 17.09.2012, так и в момент сдачи выполненных работ ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" 25.09.2012, так как лаборатория истца была надлежащим образом зарегистрирована.

Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно ответу исх.N 9821 от 20.08.2013 на запрос ОАО "СУЭНКО" в период с 30.06.2012 по 31.12.2012 обращений от ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" по согласованию технический условий на реконструкцию ТП-966 не поступало, поскольку условия спорного договора не содержат каких-либо работ по реконструкции ТП-966.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 24.09.2012 по 14.12.2012 в размере 36 336 руб. 20 коп., суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 19 929 руб.

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, не имеет.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных издержек в размере 32 898 руб. 13 коп. и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ССМП "Спецстроймонтаж" о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, 40 000 руб., перечисленных на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 26.09.2013 N 640 за проведение экспертизы, подлежат возврату ООО "ССМП "Спецстроймонтаж".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу N А70-122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Спецстроймонтаж" 40 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 26.09.2013 N 640 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич