Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-33522/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-58043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас", Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", Ситникова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-58043/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южный Полюс" (119261 Москва, Панферова, 16,1, ОГРН 1127747043159) к Закрытому акционерному обществу "Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" (109028 Москва, Тессинский пер., 5, стр. 1, ОГРН 1057747478337), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", Ситников Игорь Витальевич о взыскании 54 724 522 руб. 71 коп. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колосов А.А. по доверенности от 18.02.2013;

от ответчика - Паньков П.В. по доверенности от 25.03.2013;

от третьих лиц: от ООО "ИнвестПроект" - Карлинский М.Е. по доверенности от 11.03.2013; от Ситникова И.В. - Попова Н.Н. по доверенности от 07.03.2013 N 77АА9736155;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Полюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) суммы займа в размере 34338493 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 18.06.2013 в размере 386029 руб. 71 коп.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 01 июля 2013 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ИнвестПроект" и Ситникова Игоря Витальевича.

Решением от 08 августа 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик и третьи лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы гражданского дела N 2-3226/2013 по иску ООО "Южный полис" к ЗАО "Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас", Плавинской Е.Д. о взыскании 53338493 руб. 10 коп. по договору займа и поручительства, а также ходатайства о фальсификации подписи генерального директора ООО "Южный Полюс" Колбасенко А.В. в требовании истца от 29.03.2013.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, определением от 12.10.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100691/11-44-109Б в отношении ЗАО Финансово-инвестиционное партнерство "Компас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подольский Константин Иванович.

Решением от 13.06.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100691/11-44-109Б ЗАО Финансово-инвестиционное партнерство "Компас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подольский Константин Иванович.

При этом, платежным поручением N 10090 от 16.01.2013 истец перечислил на специальный банковский счет ответчика денежные средства в сумме 54338493 руб. Указанные денежные средства перечислены истцом, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 по делу N А40-100691/11-44-109Б, которым было удовлетворено заявление ООО "Южный полюс" о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО Финансово- инвестиционное партнерство "Компас".

Определением от 21 февраля 2013 Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу N А40-100691/11-44-109Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Финансово-инвестиционное партнерство "Компас" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного, указанные денежные средства в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

В свою очередь, истец в порядке статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику требование от 29 марта 2013 года о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение ЗАО "Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ООО "Южный полюс" на основании статей 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, установив факт перечисления истцом и получения ответчиком заемных средств на сумму 54338493 руб. 00 коп., приняв во внимание прекращение производства по делу N А40-100691/11-44-109Б в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов (пункт 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), указав на недоказанность исполнения ответчиком обязательства по возврату займа (срок исполнения которого на момент рассмотрения иска наступил) либо его прекращения иным предусмотренным законом способом, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требование в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113, 125 указанного закона право на исполнение обязательств должника (учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица), производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (пункт 14 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Норма о сроке возврата заемных средств имеет диспозитивный характер.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный законом срок, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

Пунктом 1 статьи 811 установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2013 по 18.06.2013, по действовавшей на момент подачи данного иска ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, составила 386029 руб. 71 коп.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими средствами проверен судом и не оспорен по существу ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы гражданского дела N 2-3226/2013 по иску ООО "Южный полис" к ЗАО "Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас", Плавинской Е.Д. о взыскании 53338493 руб. 10 коп. по договору займа и поручительства, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом и положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные в суде общей юрисдикции и в Арбитражном суде г. Москвы иски, на дату их рассмотрения по существу имели различные по сумме предметы заявленных требований.

Доводы о неправомерном отклонении ходатайства о фальсификации подписи генерального директора ООО "Южный Полюс" Колбасенко А.В. в требовании истца от 29.03.2013, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены со ссылкой на свидетельские показания самого Колбасенко А.В., который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил соответствие своей подписи на спорном требовании о возврате суммы займа.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-58043/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова