Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 10АП-8442/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-16807/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Филимоненкова С.В., доверенность от 29.08.2013 N 1085/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-16807/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 N 33/1084/37 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 заявление администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, администрация указывает, что не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание апелляционного суда администрация своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 заявление администрации принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2013.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28.05.2013, своего представителя не направила.

Факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени проведения предварительного судебного разбирательства подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России о вручении определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Признав дело подготовленным, суд в судебном заседании от 28.05.2013 назначил дело к судебному разбирательству на 20.06.2013.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда 20.06.2013 не явился.

Также судом установлено, что от администрации не поступало ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2013 состоялось предварительное судебное заседание. При этом предварительное судебное заседание не является судебным заседанием по рассмотрению дела, а, следовательно, неявка заявителя в заседание от 20.06.2013 не является повторной неявкой, а значит, не может служить основанием, установленным Кодексом для оставления заявления без рассмотрения.

Так, согласно частям 1 и 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения; при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие; после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса: исходя из названных норм в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Кодекса.

Действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд не находит подтверждения фактам, свидетельствующим о наличии повторной неявки в судебное разбирательство, в котором дело подлежит рассмотрению по существу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-16807/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова