Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-7009/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А45-9151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 11 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тогучин-Хлеб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года

по делу N А45-9151/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Цыбина А. В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "САИК", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1089847312983, ИНН 7801476348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тогучин-Хлеб", г. Новосибирск (ОГРН 1115476044573, ИНН 5406666288)

о взыскании 74 599 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САИК" (далее - ООО "САИК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тогучин-Хлеб" (далее - ООО "Тогучин-Хлеб", ответчик) 74 599 руб. 00 коп., в том числе 70 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 30.05.2012 N КП-ТХ/58, 4 599 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.10.2012 по 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ООО "Тогучин-Хлеб" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "САИК" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "САИК" (поставщик) и ООО "Тогучин-Хлеб" (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2012 N КП-ТХ/58 согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1.). Наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки товара оговариваются сторонами в спецификациях (пункт 1.2) (л. д. 36).

В период действия договора истец поставил ответчику товар на сумму 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной истцом товарной накладной от 06.09.2012 N 301 (л. д. 41). Полученный товар ответчиком не оплачен.

Как следует из договора, покупатель оплачивает поставленный товар (партию товара) в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 5.2 договора).

Неоплата поставленного по договору товара от 30.05.2012 N КП-ТХ/58 явилась основанием для направления ООО "САИК" в адрес ООО "Тогучин-Хлеб" претензии от 07.01.2013 N 1 (л. д. 44) и обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункт 1 статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность за товар по договору поставки от 30.05.2012 N КП-ТХ/58 составляет 70 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 70 000 рублей 00 копеек задолженности по договору на поставки товара от 30.05.2012 N КП-ТХ/58 является обоснованным.

Ответчиком нарушены обязательства в части соблюдения сроков по оплате поставленного товара, что так же подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае просрочки платежа поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом указанного требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 4 599 рублей 00 копеек. являются правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года по делу N А45-9151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тогучин-Хлеб" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко