Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 05АП-10518/13

г. Владивосток

11 октября 2013 г.

Дело N А59-2105/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернойван Валерия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-10518/2013

на решение от 05.08.2013

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2105/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернойван Валерия Александровича

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области

об оспаривании постановления N 15/13 от 08.05.2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернойван В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 15/13 от 08.05.2013 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что автомобиль, в отношении которого предпринимателем получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области, принадлежит гражданину Лактионову А.Н. Суд необоснованно не принял копию договора купли-продажи N 0025 от 12.07.2011, согласно которому в интересах собственника Бардиловской Н.Н. продавец Брума М.М. продает Лактионову А.Н. транспортное средство марки Toyota Carina, 1987 года выпуска, кузов N АТ190-6006175, двигатель N 4А-F227018, ПТС серии 65КС N 186717, приняв при этом договор аренды от 01.11.2012, не подписанный Бардиловской Н.Н.

Кроме того, в поступивших дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, выразившемся в привлечении предпринимателя к административной ответственности путем вынесения двух постановлений по частям 1 и 2 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем к ней приложены дополнительное доказательство: доверенность 65 АХ N 098539.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем приложенные документы подлежат возвращению предпринимателю.

При этом доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Также суд апелляционной инстанции возвращает как не связанные с настоящим делом документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя (сведения о счетах, справка о рождении, судебный приказ, обязательство к оплате, исполнителные листы согласно приложению к дополнению к апелляционной жалобе).

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области фотографии (код ОКВЭД 74.81). В качестве дополнительного вида хозяйственной деятельности заявлена, в том числе, деятельность такси (код ОКВЭД 60.22).

22 марта 2013 года Поронайской городской прокуратурой с привлечением инспектора ОГИБДД МВД РФ "Поронайский" Хрыкина К.Е. проведена проверка на предмет соблюдения законодательства при осуществлении пассажирских перевозок, в том числе деятельности такси.

В ходе контрольных мероприятий проверяющими около 13 час. 30 мин. на площадке у пересечения ул. Октябрьская, д.112 - ул. Победы г. Поронайска, напротив автозапровочной станции, обследовано легковое такси марки Toyota Carina рег.знак К068АХ65 (под управлением водителя Лактионова А.Н.), в отношении которого предпринимателю выдано разрешение серии 65 N 001170 от 04.12.2012 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области.

В результате обследования данного автомобиля установлено, в частности, что предприниматель осуществляет деятельность такси в нарушение пунктов 117, 118 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), а именно:

- на передней панели легкового такси справа от водителя отсутствует информация о полном или кратком наименовании фрахтовщика; об условиях оплаты за пользование легковым такси; визитная карточка водителя с фотографией; наименование, адрес и контактные телефоны органов, обеспечивающих контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа;

- отсутствуют правила пользования соответствующим транспортным средством, которые предоставляются фрахтователю по его требованию.

По факту выявленных недостатков составлен акт от 22.03.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, заместитель Поронайского городского прокурора вынес постановление от 12.04.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства министерство вынесло постановление N 15/13 от 08.05.2013, которым предприниматель признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, вина общества, при этом нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между гражданкой Бардиловской Н.Н. (арендодатель) и предпринимателем Чернойван В.А. (арендатор) заключен договор от 01.11.2012, согласно предмету которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору для использования в качестве такси транспортное средство марки Toyota Carina, 1987 года выпуска, гос.номер К068АХ65, кузов N АТ190-6006175, двигатель N 4А-F227018, свидетельство о регистрации ТС серии 65УР N 039124, ПТС серии 65КС N 186717. Срок действия договора согласован сторонами до 1 ноября 2013 года.

В целях осуществления заявленной при регистрации в качестве предпринимателя деятельности такси Чернойван В.А. 26 ноября 2012 года (вх.1158) обратился в министерство с заявлением о выдаче соответствующего разрешения в отношении указанного автомобиля с приложением копий договора аренды от 01.11.2012 и свидетельства о регистрации ТС. Одновременно предприниматель в заявлении указал, что подтверждает соответствие транспортного средства требованиям, установленным действующим законодательством для автомобилей, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также достоверность представленных сведений.

Испрашиваемое разрешение серии 65 N 001170 на право осуществлять деятельность такси посредством названного автомобиля выдано предпринимателю 4 декабря 2012 года, сроком действия по 4 декабря 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемых правоотношениях предприниматель как лицо, получившее специальное разрешение на осуществление деятельности такси, является ответственным за соблюдение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно пункту 117 Правил N 112 на передней панели легкового такси справа от водителя должна размещаться следующая информация:

а) полное или краткое наименование фрахтовщика;

б) условия оплаты за пользование легковым такси;

в) визитная карточка водителя с фотографией;

г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

В легковом такси также должны находиться правила пользования соответствующим транспортным средством, которые предоставляются фрахтователю по его требованию (пункт 118 Правил N 112).

Частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Факт нарушения указанных требований подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривался.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что автомобиль находился под управлением собственника А.Н. Локтионова, апелляционный суд приходит к следующему.

Фактически доводы апеллянта в данной части сводятся к утверждению того, что у Бардиловской Н.Н. на момент заключения договора аренды от 01.11.2012 отсутствовали правомочия распоряжаться транспортным средством, однако законность договора аренды не является предметом настоящего судебного разбирательства и не имеет значения для установления факта использования автомобиля предпринимателем.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заявление о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области от 20.11.2012, является доказательством волеизъявления предпринимателя на использование автомобиля для ведения предпринимательской деятельности и фактического исполнения договора аренды от 01.11.2012.

Также суд первой инстанции верно указал, что на дату (22.03.2013) проведенной прокуратурой проверки предприниматель не обратился в министерство с заявлением об отказе (аннулировании) полученного разрешения от 04.12.2012, тем самым подтверждая намерение осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа посредством автомобиля марки Toyota Carina, рег. знак К068АХ65. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает несостоятельность доводов заявителя по существу спора.

Каких-либо доводов, опровергающих данные обстоятельства, апеллянтом не заявлено.

Отсутствие между предпринимателем и водителем А.Н. Лактионовым оформленного в письменном виде договора не имеет правого значения, поскольку факт использования транспортного средства в целях осуществления перевозки пассажиров в рамках разрешения 65 N 001170 установлен при проведении проверки и подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актом от 22.03.2013.

Довод апеллянта о том, что договор аренды не подписан Н.Н. Бардиловской апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий представленной в материалы дела копии данного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила перевозки пассажиров, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Суд верно указал, что получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в размере, определенном санкцией части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд счел возможным применить к указанному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положения о малозначительности.

В части доводов апеллянта о привлечении к ответственности с нарушением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2104/2013 оставлено без изменения постановление министерства N 14/13 от 08.05.2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.1 КоАП РФ. Как следует из данного решения, объективная сторона совершенного правонарушения выразилась в нарушении пункта N 111 Правил N 112, а именно в отсутствии бланков квитанций или кассовых чеков в легковом такси, принадлежащем ИП Чернойван В.А. гос. per. знак К068АХ65, а также невыдаче фрахтователю квитанции или кассового чека, подтверждающих оплату пользования легковым такси и содержащих обязательные реквизиты, предусмотренные приложением N 5 Правил N 112. Данные нарушения также были выявлены в ходе проведенной 22.03.2013 проверки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем совершены разные действия и нарушены разные требования законодательства, ответственность за нарушение предусмотрена разными частями статьи 11.14.1 КоАП РФ, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности в порядке части 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое правонарушение отдельно.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, при обоснованно освободив его от наказания в связи с малозначительностью деяния.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2013 по делу N А59-2105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева