Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 05АП-10466/13

г. Владивосток

11 октября 2013 г.

Дело N А51-15130/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10466/2013

на решение от 31.07.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-15130/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯННИС" (ИНН 2539040977, ОГРН 1022502120156, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Уссурийской таможни: Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 83 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; Хорошилов Д.В., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 567 (со специальными полномочиями), сроком действия 31.12.2013;

от ООО "ЯННИС": Хорьков В.А., представитель по доверенности от 27.09.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯННИС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-39/2013 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Дополнительно заявлением от 24.07.2013 общество просило взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Оснований для распределения судебных издержек с учетом принятого решения суд не установил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным, безразличное отношение юридического лица к принятой публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил, невыполнение этой обязанности в отношении существенного количества товара большой стоимости свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что считает недоказанным событие административного правонарушения, поскольку товаром является медуза соленая, и вес должен был измеряться отдельно от рассола, который является упаковкой.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

28.12.2012 обществом составлена и подана в таможенный орган декларация на товары N 10716050/281212/0019796, вывозимые по внешнеэкономическому договору N 23 от 10.11.2011.

В графе 31 указанной декларации обществом заявлен товар N 1: медуза соленая в рассоле (rhopilema spp) в пластмассовых бочках, термически обработанные, для переработки, всего - 74142 кг.

Выявив в процессе осуществления таможенного контроля, что с таможенной территории таможенного союза вывозится товар в размере большем, чем указано в таможенной декларации, таможенный орган в целях идентификации товаров провёл таможенные досмотры.

По результатам таможенных досмотров установлено, что общее количество заявленного товара "медуза солёная в рассоле" составило 103164 кг, что на 29022 кг превышает количество товара, заявленное в таможенной декларации.

Поскольку по результатам таможенного контроля товарной партии, убывающей с таможенной территории таможенного союза, выявлено событие недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, чем нарушены требования статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), должностным лицом таможни 21.01.2013 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости товара. Проведение товароведческой экспертизы товара поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток, о чём проинформирован заявитель.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2013 рыночная стоимость товара, не задекларированного надлежащим образом, по состоянию на 28.12.2012 составила 1017511,32 руб. В процессе исследований один объект общей массой 0,8 кг подвержен разрушающим методам исследования и был израсходован полностью.

Опрошенный в качестве свидетеля Мальшин С.И., специалист по таможенному оформлению, показал, что при декларировании товара, в отношении которого выявлен факт недостоверного декларирования, в таможенной декларации указан вес чистой продукции (медуза) без учёта веса соляного раствора. При этом вес тары составляет 2 кг на каждую бочку. О необходимости указывать в таможенной декларации вес соляного раствора он не знал.

12.04.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-39/2013.

Постановлением от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-39/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 508755,66 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, вина общества, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Исследовав представленные в дело доказательства, и, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, назначаемого юридическим лицам в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. При этом товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Материалами административного дела подтверждается, что при декларировании товара "медуза солёная в рассоле" в ДТ N 10716050/281212/0019796 общество не задекларировало в установленной форме часть товара весом 29022 кг, в отношении которого подлежат указанию в ДТ необходимая информация в предусмотренной законом форме.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в пункте 1.1 контракта поставки товара N 23 от 10.11.2011 товар указан именно как "медуза соленая в рассоле". В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 15.12.2012 цена устанавливалась за одну тонну товара с учетом рассола.

Кроме того, самим обществом в декларации заявлен вес нетто 74142 кг, вес брутто 77834 кг, то есть фактически весь предполагаемый вес рассола не учтен в качестве веса упаковки, хотя согласно пояснениям общества рассол является упаковкой, в которой вывозится медуза.

В этой связи доводы общества о том, что вес нетто вывозимого товара должен включать в себя только вес непосредственно основного компонента - медузы, расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на уклонение от административной ответственности.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что таможенному декларированию подлежит товар в не количестве общей номинальной массы нетто, а только масса нетто основного компонента.

При таких обстоятельствах вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по таможенному декларированию товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства коллегией не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции о возможности применения малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции указал, что занижение количества подлежащих декларированию товаров фактически не привело к соответствующему уменьшению подлежащих уплате таможенных платежей, не нанесён вред казне Российской Федерации.

В то же время, следует учитывать, что по своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Апелляционная коллегия учитывает, что заявитель в ходе судебного разбирательства вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав, тем самым, общественную опасность своих противоправных действий. В таком случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Проверив наличие нарушений процессуальных норм, допущенных со стороны таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и препятствующих принятию законного и обоснованного решения по делу, суд не установил таковых. Срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным постановления N 10716000-39/2013 от 29.04.2013 отказано, ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов на основании статей 110, 112 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по делу N А51-15130/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-39/2013 отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева