Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-7640/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А45-8171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен)

от ответчика - без участия (извещен)

от ООО "РИГ ВОСТОК" - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""РИГ ВОСТОК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 г. по делу N А45-8171/2013 (07АП- 7640/2013)

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский антикризисный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский антикризисный центр" (далее - ООО "Сибирский антикризисный центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 17 мая 2013 года по делу N КАС-2013/04-25 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский антикризисный центр": -2 275 000,00 руб. задолженности по договору N ЮУ-01-08 оказания юридических услуг, 33 250,00 руб. расходов по уплате третейского сбора.

28.05.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-8171/2013 общество с ограниченной ответственностью ""РИГ ВОСТОК" (далее - ООО ""РИГ ВОСТОК", Общество) обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 г. по делу N А45-8171/2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, апеллянт обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 г. по делуN А45-8171/2013 и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требование ООО ""РИГ ВОСТОК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Заявитель, ссылаясь на ст. 239 АПК РФ, п.п. 6.1,6.2 Постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П, представленные доказательства, считает, что у суда было достаточно оснований для того, чтобы привлечь Общество к участию в деле и рассмотреть вопрос о влиянии Третейского решения на права ООО "РИГ ВОСТОК" по существу. Судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что исполнительный лист, выданный на основании Третейского решения, неизбежно затронет права ООО "РИГ ВОСТОК" как залогодержателя прав требования, должником по которым является ООО "Бэст", как залогодержателя доли 51 % уставного капитала ООО "Бэст", как залогодержателя земельных участков, разработку которых осуществляет ООО "Бэст" на основании соответствующей лицензии. Податель жалобы также указывает на недостоверность информации в представленной ООО "Бэст" выписке, а также на то, что данная выписка не была заблаговременно направлена ООО ""РИГ ВОСТОК", в связи с чем, отказ судом об отложении судебного заседания нарушил ч.2 ст.9 АПК РФ.

Стороны отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Апелляционная жалоба на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителей сторон, заявителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 01.08.2013 г. в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, ООО ""РИГ ВОСТОК" имеет право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ""РИГ ВОСТОК" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в случае принятия судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

С учетом изложенного, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого Третейского суда от 17.05.2013 по делу N КАС-2013/04-25 о взыскании с ООО "Бэст" в пользу ООО "Сибирский антикризисный центр" 2275000 руб. задолженности по договору N ЮУ-01-08 оказания юридических услуг, а также 33250 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Между тем, сведения о том, что ООО "РИГ ВОСТОК" являлось стороной договора об оказании юридических услуг N ЮУ-01-08 либо стороной третейского соглашения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение или отказ в выдаче исполнительного листа не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ООО "РИГ ВОСТОК" по отношению к одной из сторон третейского соглашения.

Ссылка в обоснование своего интереса на вступление в дело в качестве третьего лица на наличие прав залогодержателя доли в уставном капитале ООО "Бэст", земельных участков, которыми пользуется ООО "Бэст", прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Бэст", указание на то, что рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа, влечет увеличение кредиторской задолженности ООО "Бэст", что неизбежно влияет на правоотношения ООО "Бэст" и ООО "РИГ ВОСТОК" подлежит отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение залогодержателей в том числе доли в уставном капитале общества к участию в деле, стороной которого является общество, доля которого заложена. При этом апелляционный суд учитывает, что предметом спора по настоящему делу является выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Кроме того, хозяйственное общество является самостоятельным участником гражданско-правовых правоотношений и совершает предусмотренные законом сделки в силу своей правоспособности.

Само по себе возникновение у юридического лица соответствующего обязательства перед своим контрагентом по гражданско-правовой сделке, не может рассматриваться как заинтересованность его кредиторов по другим, самостоятельно возникшим обязательствам. При обратной ситуации, все имеющиеся кредиторы юридического лица могут признаваться заинтересованными лицами при заключении любых других сделок, совершаемых обществом в гражданском обороте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ""РИГ ВОСТОК" о вступлении заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение исполнительного листа не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ООО ""РИГ ВОСТОК" по отношению к одной из сторон спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем правоотношения, в том числе, возникшие у ООО "РИГ ВОСТОК" с третьими лицами и вытекающие из договоров займа, залога, носят самостоятельный характер, не связанный с рассматриваемым спором, и могут быть самостоятельным предметом иного судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в установленном законом порядке ООО ""РИГ ВОСТОК" не заявлялось. Кроме того, согласно пояснениям ООО "Бэст" в отношении залога доли оно указывало на то, что срок обременения или порядок определения срока согласно выписке из ЕГРЮЛ - 31.12.2011. Согласно приложенной апеллянтом к апелляционной жалобе копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бэст" от 06.08.2013 выписка содержит аналогичную информацию.

Таким образом, с учетом изложенного, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, не может повлиять на права или обязанности ООО "РИГ ВОСТОК" по отношению к какой-либо из сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены определения суда, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2013 года по делу N А45-8171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева