Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-32816/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-21644/13

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года

по делу N А40-21644/13, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "НПП ТХ-Инжиниринг"

к ООО "Энергострой"

о взыскании 2 200 002 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Поскотинов Р.В. - дов. от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП ТХ-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергострой" о взыскании 2 000 002 руб. 56 коп. задолженности и 200 000 руб. 25 коп. пени на основании договора от 02.04.2012 N 7753/09572/90, согласно ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Решением суда от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "Энергострой" в пользу ООО "НПП ТХ-Инжиниринг" 2 000 002 руб. 56 коп. - долга, 200 000 руб. 25 коп. - неустойки и 34 000 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Энергострой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем ответчик мотивировано отказался от подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о принятии работ сотрудником ответчика А.П. Семеновым, на акте КС-2 стоит подпись неустановленного лица.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 7753/09572/90 на выполнение комплекса работ по креплению откосов котлована бункера шариковой очистки на объекте "Строительство энергетического комплекса Южноуральская ГРЭС-2" на общую сумму 2 600 002,56 руб.

Стоимость работ определена разделом 2 договора, порядок оплаты согласован разделом 4 договора.

В рамках исполнение принятых обязательств истцом выполнены работы на сумму 2 600 002 руб. 56 коп.

На акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.04.2012 имеется подпись сотрудника ответчика Семенова А.П., свидетельствующая о принятии работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что данный акт подписан не Семеновым А.П., а неустановленным лицом.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, указывающим на то, что подпись на акте КС-2 не принадлежит лицу, указанному в акте, тем не менее не заявлено о фальсификации указанного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем ответчик мотивировано отказался от подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В письме N 305/Ю от 22.05.2012, на которое ответчик ссылается как на мотивированный отказ от подписания акта КС-2. справки КС-3, не указаны замечания относительно качества выполненных работ. В письме указано на то, что фактический объем работ меньше указанного в акте, разница в цене работ составляет около 200 000 руб. Между тем, ответчик не оплатил и не оспариваемую им стоимость работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, указывающий на несоответствие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в акте КС-2, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема работ.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом исполнительной документации является необоснованной, поскольку она опровергается материалами дела, в частности, письмом истца N 40/12 от 29.05.2012 с отметкой сотрудника ответчика о получении.

Кроме того, непредставление исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика (ответчика) от оплаты выполненных работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что условиями спорного договора оплата работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что результат выполненных истцом работ не может быть использован и фактически не используется ответчиком без исполнительной документации, не переданной, по утверждению ответчика, истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 600 000 руб., однако, в нарушение принятых обязательств работы на сумму 2 000 002 руб. 56 коп. ответчиком не оплачены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 2 000 002 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

По условиям п. 11.5 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору ответчику начислена неустойка из расчета 0,1% от стоимости принятых работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 200 000 руб. 25 коп., с учетом ограничения, установленного договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал его правильным, произведенным на основании договора, просрочка оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств правомерно не установлена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной по иску сумме 200 000 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление N 424/10 от 12.07.2012, содержащее требование об оплате спорной суммы задолженности и указание на применение штрафных санкций. Ответчик получение данного письма не отрицает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Энергострой" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Энергострой".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-21644/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров