Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-7872/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А03-9158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Горбаченко А.А. по поручению от 25.09.2013, удостоверение

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" Малошика Максима Витальевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 июля 2013 года по делу N А03-9158/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Рубцовска о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" Малошика Максима Витальевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора города Рубцовска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года требование заявителя удовлетворено, управлюящий привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Малошик М.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку по судебным актам, на которые ссылается суд, истек годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, до вынесения решения по данному делу;

- МУП "РТК" было единственным предприятием, имеющим лицензии и работников для проведения отопительного сезона в г. Рубцовске в условиях чрезвычайной ситуации, в связи с чем уведомление работников о предстоящем уведомлении могло повлечь неблагоприятные последствия;

- из представленных заявителем документов следует, что часть работников перевелась в другие предприятия, поэтому нарушение их трудовых прав арбитражным управляющим не допущено;

- имеются основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Подробно доводы Малошика М.В. изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013 года МУП "РТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия открыта процедура конкурсного производства сроком до 25.07.2013 г., конкурсным управляющим назначен член Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Малошик М.В.

29.05.2013 г. прокуратурой г. Рубцовска проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Рубцовскийтепловой комплекс" требований Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в результате которой выявлено, что в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве работники должника не уведомлены о предстоящем сокращении.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 29.05.2013 года.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 года, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В нарушение вышеуказанных требований конкурсным управляющим МУП "РТК" Малошиком М.В. в срок, предусмотренный законом, то есть до 25.03.2013 года, работники должника не уведомлены о предстоящем сокращении, что подтверждается актом проверки от 29.05.2013 г., объяснениями работников МУП "РТК".

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность уведомления работников о предстоящем увольнении в условиях чрезвычайной ситуации, а равно на отсутствие факта нарушения прав работников, не основана на требованиях действующего законодательства.

Обязанность конкурсного управляющего уведомить работников о предстоящем увольнении закреплена ст. 129 Закона о несостоятельности, каких-либо исключений данная норма не предусматривает.

На основании чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные действия Малошика М.В. образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, то есть невыполнение предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период конкурсного производства, что влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 2 500 рублей до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме умысла, поскольку конкурсный управляющий сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Судом установлено наличие отягчающего ответственность обстоятельства - привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2011 г. 12.04.2012 г., по делам N N А27-12122/2011, А27-3682/2012, по которым срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, что предусмотрено ст.4.6 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

На основании чего суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, несостоятельны.

Так, по делу А27-3682/2012 Малошик М.В. привлечен Арбитражным судом Кемеровской области к административной ответственности за аналогичное правонарушение, решение суда вступило в законную силу 29.06.2012 года, следовательно, предприниматель совершил однородное административное правонарушение в период действия административного наказания (постановление о возбуждении производства по делу 31.05.2013).

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Арбитражный управляющий не представил доказательств исполнения им судебных актов о привлечении к административной ответственности ранее, чем за год до совершения правонарушения, являющегося предметом рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения не принимается во внимание судом в связи со следующим.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что допущенное Малошиком М.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 N ВАС-3665/10, от 18.05.2010 N ВАС-710/10, от 18.06.2010 N ВАС-5572/10, от 15.07.2010 N ВАС-9248/10, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11, от 20.10.2011 N ВАС-14330/10, от 01.04.2011 N ВАС-3382/11, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11).

Факт наличия у Малошика М.В. несовершеннолетних детей не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а равно для отмены судебного акта, о чем просит апеллянт; указанный факт может быть расценен лишь в качестве смягчающего вину обстоятельства, вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что наказание предпринимателю при наличии отягчающих обстоятельств назначено не в максимальных пределах (назначен штраф, а не дисквалификация), оснований для еще большего уменьшения санкций при таких обстоятельствах не имеется.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств; апелляционный суд считает соразмерным назначение арбитражному управляющему административного наказания в размере, определенном судом первой инстанции в рамках санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе Малошиком М.В. доводы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают вывод суда, положенные в основу принятого решения. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу N А03-9158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малошику Максиму Витальевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2013 года N 38 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина