Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-7783/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А03-7636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Петренко Н.И. по доверенности от 05.04.2013;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Агро"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2013

по делу N А03-7636/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Агро",

г.Барнаул (ОГРН 1112223007951, ИНН 2223582420)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2013 N 01-13/88,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Агро" (далее - заявитель, ООО "Соллерс-Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - административный орган, Управление) от 08.04.2013 N 01-13/88 о привлечении к административной ответственности по части по части 6.3. статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, полагая, что срок совершенного правонарушения установлен неверно, что привело к неверной квалификации правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апеллянта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2012 между ООО "Соллерс-Агро" и индивидуальным предпринимателем Куркумбаевым Ерланом Кыдыргазиновичем (Республика Казахстан - нерезидент) заключен контракт N 1 на поставку товара на общую сумму 2 000 000 долларов США, сроком действия до 31.12.2012. Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по названному контракту в ООО АКБ "Авангард" обществом оформлен паспорт сделки N 12010054/2879/0000/2/0.

В мае 2012 года общество осуществило ввоз товара на территорию РФ по товарно-транспортной накладной от 23.05.2012 N 29 на сумму 73 902,49 долларов США (счет-фактура от 23.05.2012 N 29); по товарно-транспортной накладной от 23.05.2012 N 30 на сумму 64 691,18 долларов США (счет-фактура от 23.05.2012 N 30); по товарно-транспортной накладной от 24.05.2012 N 31 на сумму 57 876,59 долларов США (счет-фактура от 24.05.2012 N 31); по товарно-транспортной накладной от 24.05.2012 N 32 на сумму 4 632,87 долларов США (счет-фактура от 24.05.2012 N 32); по товарно-транспортной накладной от 24.05.2012 N 33 на сумму 183 476,95 долларов США (счет-фактура от 24.05.2012 N 33); по товарно-транспортной накладной от 24.05.2012 N 34 на сумму 191 060,25 долларов США (счет-фактура от 24.05.2012 N 34); по товарно-транспортной накладной от 28.05.2012 N 35 на сумму 123 742,09 долларов США (счет-фактура от 28.05.2012 N 35); по товарно-транспортной накладной от 28.05.2012 N 36 на сумму 132 947,69 долларов США (счет-фактура от 28.05.2012 N 36); по товарно-транспортной накладной от 28.05.2012 N 37 на сумму 39 931,15 долларов США (счет-фактура от 28.05.2012 N 37); по товарно-транспортной накладной от 29.05.2012 N 38 на сумму 49 996,51 долларов США (счет-фактура от 29.05.2012 N 38).

28.06.2012 общество представило в ООО АКБ "Авангард" (Банк ПС) справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы. Однако, указанные документы банком приняты не были и 02.07.2012 возвращены обществу со ссылкой на пункт 2.14. Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, с указанием "в ТТН нет ссылки на контракт".

Повторно справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом в ООО АКБ "Авангард" 30.07.2012.

В связи с допущенным нарушением 26.03.2013 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 01-13/88, в соответствии с которым действия общества по нарушению срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов на 44 календарных дня квалифицированы по части 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ.

Постановлением от 08.04.2013 заместителя руководителя Управления вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 6.3. статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливая единые формы учета по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком РФ.

Действие Положения N 258-П распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт) (пункт 1.1. Положения).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 Положения. Указанная справка, составляемая в соответствии с приложением N 1 к данному Положению, отнесена к формам учета по валютным операциям указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж".

Пункт 2.4. Положения N 258-П возлагает на резидента обязанность представить в банк паспорта сделки и подтверждающие документы в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

С 01 октября 2012 года вступила в действие Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция 138-И), которой Положение N 258-П признано утратившим силу.

Пунктом 9.2.2. Инструкции 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1. Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Следовательно, срок предоставления в банк ПС справки о подтверждающих документах и самих документов увеличен пунктом 9.2.2. Инструкции 138-И по сравнению с пунктом 2.4. Положения N 258-П с 15 календарных дней до 15 рабочих дней.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вступивший в законную силу нормативный правовой акт улучшает положение заявителя и подлежит применению.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Соллерс-Агро" (Россия) является резидентом по сделке заключенной с нерезидентом -индивидуальным предпринимателем Кургумбаевым Е.К. (Республика Казахстан).

Условиями внешнеэкономического контракта предусмотрена поставка товара на общую сумму 2 000 000 долларов США.

Указанная услуга заявителем своему контрагенту оказана. Валютные операции, заключающиеся в переводах резидентом иностранной валюты в счет оплаты выставленного не счета, произведены, о чем свидетельствуют паспорт сделки от 31.12.2012, товарные накладные, счета- фактуры.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что произведены валютные операции по осуществлению расчетов между резидентом и нерезидентом за оказываемые услуги по внешнеторговому контракту, заключенному между резидентом и нерезидентом, условия пункта 1.1. Положения N 258-П соблюдены.

Месяцем, в котором резидентом по контракту оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, является май 2012 года.

Фактически справка о подтверждающих документах с приложением счета (инвойса) в уполномоченный банк до 22 июня 2013 года (пятнадцать рабочих дней) не представлена, что подтверждено сведениями ведомости банковского контроля. Просрочка в представлении документов составила 36 дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства о представлении в установленные сроки в Банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм валютного законодательства, у общества имелась реальная возможность для соблюдения срока представления в банк отчетности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.

При таких обстоятельствах действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а ссылка Общества на отсутствие вины из-за действий сотрудников банка по разъяснению Обществу обязанностей не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество как юридическое лицо от исполнения законных обязанностей.

Содержание протокола по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав лицу привлекаемому к административной ответственности.

Протокол от 26.03.2013 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии директора Общества Мазанько К.А..

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 08.04.2013 N 01-13/88 о назначении административного наказания вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя о том, что пропуск срока нужно исчислять до предоставления сведений в банк, а именно до 28.06.2013, поскольку возврат банком документов является незаконным, что, по мнению заявителя, привело к увеличению срока непредставления документов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод в полном объеме был предметом исследования первой инстанции и ему судом дана объективная, всесторонняя и правильная оценка.

Из материалов дела следует, что из отметки Банка ПС на возврате от 02.07.2012 усматривается, что документы возвращены обществу с указанием "в ТТН нет ссылки на контракт". Письмом от 01.02.2013 ООО АКБ "Авангард" разъяснено, что основанием возврата послужило то, что информация указанная в справке не соответствовала сведениям, содержащимся в представленных документах, на основании которых она заполнена. Невозможно было идентифицировать принадлежность подтверждающих документов к контракту в связи с отсутствием реквизитов. Кроме этого, товарно-транспортные накладные представлены не в полном объеме, не представлены все необходимые документы.

Пунктом 2.14. Положения 258-П установлено, что резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

Заявителем не представлено доказательств того, что в установленный трехдневный срок им были представлены в Банк ПС документы с учетом замечаний банка ПС, послуживших основанием для возврата, не представлено доказательств возражений, либо оспаривании действий банка.

Кроме того, судом отмечено, что повторно представив 30.07.2012 справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, обществом учтены и устранены недостатки, указанные в возврате от 02.07.2012, следовательно возврат документов признан обществом обоснованным.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Судебное решение по делу о привлечения к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2013 года по делу N А03-7636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева