Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 14АП-7576/13

г. Вологда

11 октября 2013 г.

Дело N А05-6030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Виноградовского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года по делу N А05-6030/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

прокуратура Виноградовского района Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Денисова Василия Петровича (ОГРНИП 304290320400021) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление прокуратуры принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду признания деяния малозначительным, предпринимателю объявлено устное замечание.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда о малозначительности деяния не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что совершенное правонарушение создает прямую угрозу охраняемым обществом отношениям, поскольку реализация товаров для детей и новорожденных, не соответствующих установленным и обязательным для применения требованиям, не содержащих предусмотренный объем информации, в том числе на русском языке, при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара, является существенной угрозой охраняемым общественным интересам в сфере защиты прав потребителей, потенциальной угрозой жизни и здоровью новорожденных и малолетних детей.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании требования прокуратуры от 04.04.2013 N 7-28-2013 заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах Архангельской области (далее - отдел) 06.05.2013 проведены контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения предпринимателем Денисовым В.П. законодательства о техническом регулировании при реализации продукции, предназначенной для детей, в торговом магазине "Петрович", расположенном по адресу: Архангельская обл., п. Березник, ул. П. Виноградова, д. 152а, по результатам которой составлена справка от 06.05.2013.

В ходе проверки торгового магазина, расположенного по указанному адресу, установлено нарушение предпринимателем требований технических регламентов и обязательных требований. К реализации допущены товары детского ассортимента при отсутствии на ярлыках и этикетках обязательной информации о товарах и их производителе, в частности информации о наименовании страны-производителя, наименовании и местонахождении изготовителя, импортера, дистрибьютора, наименовании и виде (назначении) изделия, дате изготовления, едином знаке обращения на рынке, сроке службы продукции, гарантийном сроке службы, товарном знаке, а также без сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество и безопасность данных товаров. Ярлыки изделий для новорожденных и бельевые изделия для детей до 1-го года не сопровождены информацией "Предварительная стирка обязательна". Информация на ярлыках, этикетках представлена не на русском языке.

В результате этого отдел пришел к выводу о нарушении предпринимателем статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, пунктов 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Прокуратура направила в адрес ответчика извещение от 17.05.2013 N 7-28-2013 о явке в целях представления предпринимателем объяснений по существу допущенных нарушений.

В объяснениях от 20.05.2013 предприниматель указал, что с выявленными нарушениями согласен и в течение месяца устранит их.

По факту нарушений прокуратурой принято постановление от 21.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. О времени и месте вынесения постановления предприниматель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается извещением о явке от 20.05.2013 N 7-28-2013, полученным им лично 20.05.2013. Постановление получено представителем предпринимателем 23.05.2013, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (листы дела 49 и 50).

Посчитав состав правонарушения установленным, на основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Денисова В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ, отказав в привлечении предпринимателя к ответственности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины ответчика в его совершении.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно письму Госстандарта России от 22.09.2000 N ИК-110-19/3022 "О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с пунктом 12 Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

На основании пункта 15 Правил информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - Технический регламент), маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дату изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии) (пункт 2 статьи 9 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием латинского алфавита.

На основании пункта 8 статьи 9 Технического регламента маркировка одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 процентов), а также вида меха и вида его обработки (крашеный или некрашеный); размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции; символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости). Изделия для новорожденных и бельевые изделия для детей до 1 года необходимо сопровождать информацией "Предварительная стирка обязательна".

Как установлено судом и подтверждается объяснениями предпринимателя от 20.05.2013, справкой отдела от 06.05.2013, постановлением прокурора от 21.05.2013, предпринимателем Денисовым В.П. нарушены требования технических регламентов, что выразилось в реализации товаров детского ассортимента при отсутствии на ярлыках и этикетках обязательной информации о товарах и их производителе на русском языке, а также без сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество и безопасность данных товаров.

Согласно объяснениям предпринимателя от 20.05.2013 с перечисленными в справке нарушениями он согласен в полном объеме, данные нарушения допущены предпринимателем по его недосмотру, о дате и времени возбуждения производства по делу об административном правонарушении, составления заявления о привлечении к ответственности (21.05.2013 в 12 час 00 мин) он извещен надлежаще.

Субъективная сторона вменяемого ответчику в вину правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Доказательства невозможности соблюдения Денисовым В.П. обязательных требований к продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении Денисова В.П. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, придя к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления ВАС РФ N 10).

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Денисовым В.П. правонарушения малозначительным. К таким основаниям суд отнес отсутствие прямого умысла предпринимателя на совершение правонарушения, отсутствие общественно-опасных последствий совершенного правонарушения, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, а также убытков потребителям. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ N 10 в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с этим суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включено законодателем в главу "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.43 КоАП РФ "Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов".

Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в сфере производства и торговли, то есть посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, а не на права потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к товарам.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю в вину правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в нарушении продавцом обязательных требований к реализации товаров.

Предприниматель не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершение им вышеуказанного правонарушения.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения предпринимателем установленных законом норм и правил.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда жизни и здоровью, убытков потребителей, а в безразличном отношении со стороны ответчика, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Устранение правонарушения после его выявления не освобождает предпринимателя от ответственности и не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того, доказательства устранения предпринимателем выявленных нарушений, в том числе изъятия товара из реализации, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить, имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, отсутствие умысла ответчика на совершение вменяемого ему в вину правонарушения не может быть признано обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда о малозначительности правонарушения, допущенного предпринимателем, не обоснован.

С учетом характера общественных отношений, на которые посягает совершенное предпринимателем правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного предпринимателем Денисовым В.П. правонарушения малозначительным.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам правонарушений, перечисленных в части 1 названной статьи Кодекса, сроки давности привлечения к административной ответственности увеличены.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 11.01.2013 вступили в силу изменения в статью 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере технического регулирования установлен 1 год.

Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с этим, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения является 06.05.2013 - день составления справки отдела по результатам проведенной проверки.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного требования прокуратуры о привлечении предпринимателя Денисова В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

При назначении наказания судом апелляционной инстанции принимается во внимание признание ответчиком выявленных нарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с этим наказание подлежит назначению в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении предпринимателей. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при возбуждении дела об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно госпошлина в федеральный бюджет не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 206, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года по делу N А05-6030/2013 отменить.

Привлечь предпринимателя Денисова Василия Петровича зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 304290320400021, проживающего по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Сельменьга, ул. Двинская, д. 11, кв. 8, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Лицу, привлеченному к административной ответственности, следует представить в Арбитражный суд Архангельской области надлежащим образом заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области), ИНН 2901052689, КПП 290101001, счет 40101810500000010003, в ГРКЦ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ОКАТО 11214000000, КБК 415 1 16 90050 05 6000 140.

Судья

А.Ю. Докшина