Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-32972/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-48519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Уральский бройлер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-48519/13 по иску ООО "ТКФ "Корпас" (129515 Москва, Хованская, 24, ОГРН 1087746664708) к ЗАО "Уральский бройлер" (461431 Оренбургская обл., Сакмарский р-н., Татарская Каргала Село, ул. Территория сельсовета, ОГРН 1035601951241) о взыскании 2 466 813 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернятина М.В. по доверенности от 17.09.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКФ "Корпас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Уральский бройлер" о взыскании 2466813 руб. 94 коп., в том числе 2458440 руб. 54 коп. основного долга по договору поставки N 468 от 19.09.2011 и 8373 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 16.01.2013 по 16.04.2013.

При этом, истец обосновывал свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 27.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправомерное начисление неустойки на сумму основного долга с НДС.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 19 сентября 2011 года истцом (поставщик) был заключен договор N 468 с ЗАО "Оренбургский бройлер" (покупатель), который был реорганизован в форме присоединения к ЗАО "Уральский бройлер", о чем указано в дополнительных соглашениях N 1 от 29.01.2013 и N 2 от 07.02.2013 к данной сделке.

По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить ветеринарные препараты, биопрепараты, кормовые добавки, сопутствующие товары в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязался поставлять товар в рамках договора, указывались в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2011.

В период с 18.12.2012 по 28.02.2013 истец передал ответчику товар, на общую сумму 2688493 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.1. договора N 468 от 19.09.2011, покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня отпуска товара со склада поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства надлежащей оплаты спорного товара ответчик, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил, что позволяет придти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 2458440 руб. 54 коп. основного долга по оплате товара, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 8.1. договора с учётом протокола разногласий к нему от 14.10.2011 и протокола согласования разногласий от 15.10.2011, в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании обоснованно начисленной за период с 16.01.2013 по 16.04.2013 неустойки в размере 8373 руб. 40 коп., ходатайство об уменьшении которой ответчик не заявил.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты спорной задолженности при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания указанных сумм основного долга и неустойки, при отсутствие предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное начисление неустойки на сумму долга с НДС, также является несостоятельной, поскольку ответчик неправомерно уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара, которая согласно положениям заключённого сторонами договора, включала НДС, за что должен нести установленную пунктом 8.1. договора ответственность, при том, что указанная суммы НДС являлась составной частью согласованной сторонами стоимости товара.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-48519/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов