Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 10АП-9799/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-25561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

представители заявителя ООО "Декор Пласт" (ИНН: 5077025624, ОГРН: 1115043001677) и заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (ИНН: 5047061167; ОГРН: 1045009559330) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2013 года по делу N А41-25561/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Декор Пласт" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области об отмене постановления N 05-03/309-13 от 07 мая 2013 года о привлечении к административной ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декор Пласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 07 мая 2013 года N 05-03/308-13 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены (л.д.113-115).

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя ООО "Декор Пласт" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, поступившем 09 октября 2013 года через канцелярию суда генеральный директор Общества просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления просил отказать.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Декор Пласт" и ТОО "Safe Contract" (Казахстан) заключен внешнеторговый контракт поставки от 11 апреля 2012 года N 11/04/12.

На основании указанного контракта обществом в Серпуховском отделении N 1554 ОАО "Сбербанк Росси" оформлен паспорт сделки N1204008/1481/0894/1/0.

В рамках исполнения контракта от 11 апреля 2012 N 11/04/12 обществом в июле 2012 года осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации, в подтверждении чего была оформлена товарная накладная от 19 июля 2012 года N8 на сумму 1 693 002 руб. 50 коп.

Товарная накладная от 19 июля 2012 года N 8 на сумму 1 693 002 руб. 50 коп. и справка о подтверждающих документах были своевременно предоставлены банк в рамках процедуры валютного контроля.

На основании акта от 26 июля 2013 года N 7 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товаров в товарную накладную от 19 июля 2012 года N8 внесены изменения. В результате корректировки стоимость товара по указанной накладной уменьшилась на 47 974 руб. 50 коп. и составила 1 645 055 рублей.

В установленный законодательством о валютном контроле срок данные документы в банк предоставлены не были.

Скорректированная накладная была предоставлена в МИФНС России N 11 22 октября 2012 года в рамках налогового контроля.

На основании данных обстоятельств 01 февраля.2013 года в отношении общества составлен протокол N 50432013020010022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25. КоАП РФ.

07 мая.2013 года руководитель ТУ Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Московской области рассмотрел материалы административного дела и постановлением N 05-03/309-13 привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не отрицая наличие события административного правонарушения и вины общества в его совершении, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании Постановления N 05- 03/309-13 от 07 мая 2013 года, указав, что действия общества подпадают под категорию малозначительного административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совершенное ООО "Декор Пласт" правонарушение является малозначительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению управления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций согласно статьям 5, 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В связи с принятием Банком России Инструкции от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", которой утвержден новый порядок, улучшающий положение резидента, при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения (пункт 9.7 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И).

В рассматриваемом случае справка о подтверждающих документах, содержащая скорректированные сведения представлена ООО "Декор Пласт" с нарушением срока.

Наличие в действиях ООО "Декор Пласт" состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Между тем данное деяние обоснованно признано судом малозначительным по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции учтены незначительность суммы корректировки спорной накладной, устранение правонарушения обществом сразу же после выявления правонарушения, достоверное ведение налогового учета, расхождения в иную сторону по другим товарным накладным, составленным в рамках указанного внешнеторгового контракта, нахождение сторон внешнеторгового контракта в зоне единого таможенного пространства, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям.

При указанных обстоятельствах оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень опасности деяния, совершенного ООО "Декор Пласт", суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деяниях ООО "Декор Пласт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2013 года по делу N А41-25561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская