Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 10АП-9336/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-20803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" (ИНН: 5008018432, ОГРН: 1025001202148): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года, принятое судьей Захаровой Н.А., по делу N А41-20803/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее - СОАО "Национальная Страховая Группа") о взыскании ущерба в порядке суброгации 12361 руб. 31 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СОАО "Национальная Страховая Группа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указывая на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 63-64).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "Мазда", государственный регистрационный знак Х 272 ХТ 177, застрахованному на момент аварии в ОАО СК "Альянс" (прежнее наименование - ОАО "Прогресс-Гарант").

Согласно материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2012 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомашиной "Форд" государственный регистрационный знак Х980ЕТ199, риск гражданской ответственности которой застрахован в СОАО "Национальная Страховая Группа", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0546535645.

Актом осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля "Мазда", установлены повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП.

Истец выплатил сумму ущерба в размере 88989 руб. 79 коп. за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 695515 от 25.06.2012 г. Сумма ущерба с учетом износа составляет 76370 руб. 13 коп.

В добровольном порядке ответчиком была уплачена сумма ущерба в размере 64008 руб. 82 коп.

Поскольку ущерб не был возмещен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что они обоснованы и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП, в результате которого возник ущерб, явилось нарушения Правил дорожного движения водителем Дашиным Юрием Сергеевичем, управлявшим автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак Х980ЕТ199.

Риск гражданской ответственности Дашина Ю.С. на дату ДТП при управлении указанной автомашиной был застрахован в ОСАО "Национальная Страховая Группа" по полису серии ВВВ N 0546535645.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку ОАО СК "Альянс" исполнило свои обязательства и выплатило владельцу поврежденного автомобиля - Левину М.С., страховое возмещение в сумме 88989 руб. 79 коп., у ответчика - ОСАО "Национальная Страховая Группа" (страховщика лица, виновного в ДТП) возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование размера страхового возмещения истцом были представлены акт осмотра транспортного средства N 6703/12 от 12.03.12, расчет износа N 11221/12/1, счет N МФЛ-АФЛ/СР-21470 от 28.05.12 (л.д. 27-31, 35).

Согласно платежному поручению N 695515 от 25.06.12 ОАО СК "Альянс" перечислило ООО "АВТОМИР-ФИЛИ" 88989 руб. 79 коп. в счет оплаты выполненных работ (л.д. 32).

Из материалов дела также следует, что платежным поручением N 593 от 11.10.12 ОСАО "Национальная Страховая Группа" перечислило ОАО СК "Альянс" 64008 руб. 82 коп. в счет оплаты ущерба (л.д. 34).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения нельзя признать исполненным надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования за вычетом частичной выплаты, произведенной ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.03, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Возражая против размера предъявленной к взысканию суммы, ОСАО "Национальная Страховая Группа" сослалось на отчет N 1218.06.13 от 24.06.13 ООО "АЛЬВЕС-Э", согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля составила 64008 руб. 82 коп. и была выведена с учетом средних сложившихся цен по региону (л.д. 39-40).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами права необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.09 N ВАС-11958/09 и Постановлении Президиума от 25.02.10 N ВАС-14462/09.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет ООО "АЛЬВЕС-Э" и доказательства, представленные истцом, приходит к выводу о том, что при составлении расчетов истцом, были учтены средние сложившиеся в регионе цены, а также степень реального износа поврежденного транспортного средства, при этом, отчет представленный ответчиком, по мнению апелляционного суда, не отражает средних цен, сложившихся в Московском регионе, при его составлении степень износа транспортного средства была явно завышена.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В суде первой инстанции СОАО "Национальная Страховая Группа" о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления размера причиненного ущерба не заявляло.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу N А41-20803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева