Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-31297/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-55380/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зазеркалье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2013 г. по делу N А40-55380/13, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ООО "Зазеркалье" (Москва, Проспект Мира, 101, 2) к ОАО "Гипромез" (Москва, Проспект Мира, 101, стр. 1) о восстановлении нарушенного права

В судебном заседании участвуют:

от истца: Сазонова Е.В. (доверенность от 06.05.2013)

от ответчика: Гусев О.И. (доверенность от 01.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 г. было приостановлено производство по делу N А40-55380/13 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-76746/13.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заключенный сторонами договор является комплексным - в части положений - договором оказания услуг, в части положений - субабонентским договором энергоснабжения, поскольку ООО "Зазеркалье" присоединено к сетям энергоснабжающей организации опосредованно - через ОАО "Гипромез".

Поскольку спор возник из положений, касающихся возмещения расходов на электроэнергию, должны применяться специальные нормы - ст. 546 ГК РФ.

Прекращение подачи электроэнергии ответчиком, послужившее основанием предъявления рассматриваемого иска, считает несоотносимым с неоплатой эксплуатационных услуг.

Поскольку правовая природа рассматриваемых исков разная, считает, что оснований для приостановления производства по делу не было.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования о восстановлении положения истца, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчика возобновить подачу электрической энергии к помещениям: подвал, помещение II комната 1-6, этаж 1, помещение I, комната 1-3, расположенных по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.101,с тр. 2. Энергоснабжение указанных помещений осуществляется на основании агентского договора от 01.01.2011 г. N С-04/01-11.

Пунктом 5.3 указанного договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты выставленных агентом счетов более чем 15 дней агент вправе приостановить или в одностороннем порядке расторгнуть договор, а также принять иные меры, позволяющие прекратить обеспечение помещения, принадлежащее принципалу, коммунальными и эксплуатационными услугами.

Указанный пункт не изменялся сторонами, не признавался недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. N А40-76746/13 было принято к рассмотрению исковое заявление по иску ОАО "Гипромез" к ООО "Зазеркалье" о взыскании 532 327 руб. 40 коп. задолженности по указанному договору.

Учитывая, что истец по настоящему иску заявляет об отсутствии задолженности в обоснование требования, суд посчитал, что принятый по делу N А40-76746/13 судебный акт может повлиять на результат настоящего спора и, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Утверждение истца о том, что прекращение подачи электроэнергии ответчиком, послужившее основанием предъявления рассматриваемого иска, является несоотносимым с неоплатой эксплуатационных услуг, не признается основанием для отмены определения. Условие рассматриваемого договора об ответственности за неоплату счетов не ставит в зависимость применение ответственности от того, счета по каким услугам не оплачены.

Вопрос о наличии или отсутствии задолженности, рассматриваемый как самостоятельное требование, определит судьбу предъявленных в настоящем деле требований. При отсутствии оснований для применения ответственности, установленной договором, истец вправе предъявить иск о возмещении причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" августа 2013 г. по делу N А40-55380/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко