Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 05АП-11049/13

г. Владивосток

11 октября 2013 г.

Дело N А59-1675/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации муниципального образования "Анивский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-11049/2013

на решение от 25.07.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-1675/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (ИНН 6501212462, ОГРН 1096501008340, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2009)

к финансовому управлению администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области (ИНН 6510003433, ОГРН 1026500539350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного листа N 004242504, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 17.12.2012 по делу N А59-2871/2012;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее по тексту - общество, ООО "Паллада") обратилось в арбитражный суд с заявлением к финансовому управлению администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее по тексту - финансовое управление) о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 004242504, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 17.12.2012 по делу N А59-2871/2012.

Решением от 25.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным бездействие управления по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 004242504, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 17.12.2012 по делу N А59-2871/2012. Также суд первой инстанции взыскал с управления в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, финансовое управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку в качестве ответчика по делу N А59-2871/2012 выступала администрация муниципального образования "Анивский городской округ", то на администрацию и должна быть возложена обязанность по исполнению указанного решения. Ссылается на то обстоятельство, что исполнение судебных решений, вынесенных в отношении других ответчиков, нежели управление, не входит в полномочия данного органа.

Кроме того, обращает внимание суда, что сумма, подлежащая уплате, является значительной для муниципального образования, и имеются объективные причины для неисполнения судебного акта в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2012 по делу N А59-2871/2012 с администрации муниципального образования "Анивский городской округ" взыскано в пользу ООО "Паллада" задолженность в сумме 1.127.000 рублей, пени в сумме 26.864 рубля 39 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.538 рублей 64 копейки, а всего - 1.178.403 рубля 03 копейки.

На исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серия АС N 004242504. 24.12.2012 исполнительный лист серия АС N 004242504 предъявлен к исполнению в управление.

В связи с бездействием управления по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 004242504, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 1.1 Положения о финансовом управлении администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области, утвержденного Решением Собрания муниципального образования "Анивский городской округ" от 06.07.2006 N 102 (далее по тексту - Положение), финансовое управление администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области является исполнительным органом администрации муниципального образования "Анивский городской округ", обеспечивающим проведение финансовой политики и осуществляющим общее руководство организацией финансов в муниципальном образовании.

Таким образом, органом, исполняющим судебный акт по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, является финансовое управление администрации муниципального образования "Анивский городской округ".

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по исполнению судебного акта должна быть возложена на администрацию муниципального образования, судебной коллегией отклоняется на основании следующего:

Финансовое управление органа местного самоуправления является самостоятельным участником бюджетного процесса, наделенное соответствующими полномочиями, связанными с организацией исполнения бюджета. Данный вывод следует из содержания пункта 6.4 Положения, согласно которому финансовое управление является юридическим лицом, по организационно-правовой форме муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс и смету, печать с изображением герба муниципального образования и своим наименованием, может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ финансовое управление не представило доказательств того, что приняло все меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, согласно выписке из бюджетной росписи (расходы) Решения Собрания N 343 от 13.12.2012 "О бюджете МО "Анивский городской округ" на 2013 год" следует, что в бюджете на 2013 год предусмотрены расходы на оплату по исполнительному листу ООО "Паллада" в размере 1.718.404 рублей (т.1 л.д.59). В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая уплате, является значительной для муниципального образования, и имеются объективные причины для неисполнения судебного акта в полном объеме, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие финансового управления по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 004242504, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 17.12.2012 по делу N А59-2871/2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суде первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на финансовое управление.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2013 по делу N А59-1675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева