Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-5147/13

г.Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А64-309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Некоммерческой организации учреждение "Научно-исследовательский институт Медико-информационных реабилитационных технологий" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец": Бетина А.А., директора, приказ N 1 от 21.03.2011,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации г.Тамбова: Рысева В.И., представителя по доверенности N 01-32 (15) 835 от 11.04.2013,

от ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МКУ "Долговой центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации учреждение "Научно-исследовательский институт Медико-информационных реабилитационных технологий" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2013 г. по делу N А64-309/2013 (судья Сучков А.С.) по исковому заявлению Некоммерческой организации учреждение "Научно-исследовательский институт Медико-информационных реабилитационных технологий" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец", к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации г.Тамбова, третье лицо: ИФНС России по г. Тамбову, МКУ "Долговой центр", о признании недействительным договора аренды в части возложения на "Арендатора" обязанности по уплате НДС, о признании недействительным введение субъекта договора аренды "Балансодержатель",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация учреждение "Научно-исследовательский институт Медико-информационных реабилитационных технологий" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (далее - НИИ МИРТ "Чернобылец", истец, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации г.Тамбова (далее - ответчик) о признании недействительными договоров аренды в части возложения на арендатора обязанности по уплате НДС, о признании недействительным введение субъекта договора аренды "Балансодержатель".

Определением суда от 14.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Тамбову.

Определением суда от 28.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Долговой центр".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2013 г. по делу N А64-309/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НИИ МИРТ "Чернобылец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2013 г. по делу N А64-309/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 08.10.2013 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель НИИ МИРТ "Чернобылец", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации г.Тамбова в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, не находит в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец (арендатор) в соответствии с договором аренды от 08.09.2000 г. N 731/3, заключенным с Комитетом по управлению имуществом г.Тамбова (арендодатель), при участии МУ Департамент ЖК и ЭХ (балансодержатель), и договорами от 01.01.2006 г. N 357/3 и от 22.05.2006 г. N 731/3, заключенными с Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова (арендодатель), при участии Муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания" (балансодержатель), арендовал указанное в названных договорах имущество.

Так, в соответствии с условиями договора от 08.09.2000 г. арендатору было передано помещение площадью 118, 20 кв.м, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Носовская, 9, для размещения медицинского центра; по договору от 01.01.2006 г. - нежилое помещение площадью 181 кв.м, для размещения склада и земельный участок площадью 120 кв.м, расположенные по адресу: г.Тамбов, ул. Коммунальная, 26; по договору от 22.05.2006 г. - нежилое помещение площадью 149,30 кв.м для размещения медицинского центра и земельный участок площадью 118,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д.9.

В силу пункта 4.1. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 08.09.2000 г. арендатор вносит арендную плату в бюджет города в соответствии с приложением N 3 договора за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1. договоров от 01.01.2006 г. и от 22.05.2006 г. установлено, что арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 2, 3 к договору).

Истец, полагая, что переданное по договорам имущество не входило в муниципальную казну, а находилось в оперативном управлении, что исключает применение к нему правил налогового законодательства об уплате НДС при аренде казенного имущества, обратился в суд с требованием о признании указанных выше договоров недействительным в части возложения на арендатора обязанностей налогового агента по уплате НДС в составе арендной платы.

Кроме того, истцом оспаривается правило названных договоров о включении в них в качестве стороны договора "Балансодержателя".

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска. При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда области о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании ничтожными вышеназванных договоров аренды в части возложения на арендатора обязанности по уплате НДС и в части включения субъекта договора аренды "Балансодержатель".

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 08.09.2009 г. был составлен и подписан акт приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания) от 08.09.200г. Исполнение договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 01.01.2006 г. и от 22.05.2006 г. началось в 2006 г., о чем также свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим требованием 22.01.2013 г. (согласно штампу арбитражного суда на исковом заявлении), истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный законом для требований такого рода (п. 1 статьи 181 ГК РФ) и составляющий три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, что следует из отзыва на исковое заявлении (том 1, л.д. 29-32).

Таким образом, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда обоснованным.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией истца, приведенной в качестве обоснования заявленных требований, о том, что спорное имущество не входит в состав муниципальной казны, а находится в оперативном управлении, что исключает применение по отношении к истцу правил налогового законодательства об уплате НДС при аренде такого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи арендованного имущества в оперативное управление. Таким образом, истец документально не подтвердил заявленный им в обоснование своих требований довод (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Не может быть принята апелляционным судом и ссылка истца на незаконное включение в состав участников оспариваемых договоров "Балансодержателя".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ договор аренды заключается между двумя сторонами - арендодателем и арендатором.

В рассматриваемом случае из буквального толкования содержания спорных договоров следует, что они были заключены между муниципальным образованием в лице органа местного самоуправления (арендодатель) и Учреждением (арендатор).

Балансодержатель, выполняющий лишь вспомогательные функции, связанные с управлением спорным имуществом, не является стороной договора аренды по смыслу статьи 606 ГК РФ.

Заключение договора аренды с указанием в нем на балансодержателя имущества не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.03.2009 N 14128/08 по делу N А10-1693/07.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были заявлены истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, и опровергающих вышеназванные выводы суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих то, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины, в материалы дела не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Некоммерческой организации учреждение "Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 августа 2013 г. по делу N А64-309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации учреждение "Научно-исследовательский институт Медико-информационных реабилитационных технологий" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова