Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 18АП-9928/13

г. Челябинск

11 октября 2013 г.

Дело N А76-25341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-25341/2012 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - ликвидатор Дрожинин С.В. (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Проект Комплекс" - Чубарь З.В. (доверенность от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - истец, общество "Инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Комплекс" (далее - ответчик, общество "Проект Комплекс") об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество (отходы от списанных зданий) по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 21, по договору купли-продажи от 22.02.2008 (т. 1, л.д. 5).

Решением от 09.08.2013 (резолютивная часть объявлена 02.08.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 78-86).

Не согласившись с принятым решением, общество "Инженерные сети" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2013 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 89-91).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что общество "Инженерные сети" обращалось в суд с иском о применении последствий недействительности спорного договора купли-продажи от 22.02.2008, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-1331/2011 в удовлетворении данного иска было отказано в связи с тем, что суд посчитал договор купли-продажи от 22.05.2008 незаключенным. Кроме того, общество "Инженерные сети" в связи с неисполнением ответчиком данного договора обращалось также в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Апеллянт настаивает на том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять не с даты подписания сторонами спорного договора (22.02.2008), как это сделал суд, а с даты принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-1331/2011, которым договор купли-продажи от 22.02.2008 признан незаключенным (18.05.2011).

Апеллянт считает также, что при рассмотрении настоящего дела суд не учел положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что акт приема-передачи к договору от 22.02.2008 является сделкой и правовым основанием передачи спорного имущества ответчику. Указывает, что спорное имущество передавалось ответчику во исполнение договора купли-продажи от 22.08.2008, который, как указано выше, является незаключенным.

С выводом суда о том, что свидетельские показания Татаркиной Е.С. противоречат выводам эксперта, апеллянт также не согласен, поскольку в круг поставленных перед экспертом вопросов не был включен вопрос о фактической дате подписания спорного договора купли-продажи.

Общество "Проект Комплекс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании ликвидатор общества "Инженерные сети" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель общества "Проект Комплекс" возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, указывал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил оставить решение суда от 09.08.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.11.2001 между муниципальным образованием "город Трехгорный" и обществом "Инженерные сети" заключен договор мены N 141, по условиям которого муниципальное образование "город Трехгорный" предоставляет обществу "Инженерные сети" имущество (отходы) от списанных зданий, расположенное по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 21, а общество "Инженерные сети" предоставляет муниципальному образованию "город Трехгорный" сооружение - платную стоянку протяженностью 62,6 м, расположенную по адресу: г. Трехгорный, ул. Первомайская, 2 "а" (т. 1, л.д. 13-15).

Перечень обмениваемого имущества указан в приложениях N 1 и N 2 к договору мены N 141 от 16.11.2001, согласно которому муниципальное образование передает обществу "Инженерные сети" имущество: по объекту N 8 - кирпич, перемычки, плиты перекрытия, оконные блоки, лестничные марши, по объекту N 9 - кирпич, перемычки, плиты покрытия, оконные блоки, балки, колонны, по объекту N 7 - кирпич, перемычки, плиты покрытия, по объекту без номера - кирпич, перемычки, плиты перекрытия, в обмен на сооружение - платную стоянку протяженностью 62,6 м (в том числе составляющие: бытовое помещение охраны, сооружение туалета, эстакада, асфальтовое покрытие, забор) (т. 1, л.д. 16).

Актами N 1 и N 2 от 16.11.2001 подтверждается факт приема - передачи обмениваемого имущества согласно условиям договора N 141 от 16.11.2001 (т. 1, л.д. 17, 18).

На основании договора мены в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, что подтверждается регистрационным штампом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области "Южноуральская регистрационная палата" (т. 1, оборот л.д. 15).

В материалы дела представлен датированный 22.02.2008 договор купли-продажи между обществом "Инженерные сети" (продавец) и обществом "Проект Комплекс" (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, возникшего на основании договора мены N 141 от 16.11.2001, находящегося по адресу: 456080, г. Трехгорный, ул. Заречная, 21 (т. 1, л.д. 19).

В приложении N 1 к договору купли-продажи от 22.02.2008 поименован перечень передаваемого имущества (т. 1, л.д. 20), который сторонами не подписан.

В материалы дела представлен акт от 22.02.2008, в котором указано на передачу от продавца к покупателю имущества согласно перечню (приложение N 1) в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.02.2008 на сумму 9 929 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 21).

Истец, полагая, что общество "Проект Комплекс" не исполнило свои обязательства в части оплаты полученного имущества по договору купли-продажи от 22.02.2008, обращалось к последнему с требованиями надлежащего исполнения обязательств (т. 1, л.д. 22-24), а впоследствии подало в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить имущество, переданного по недействительному договору купли-продажи от 22.02.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-1331/2011 в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано в связи с незаключенностью договора купли-продажи от 22.02.2008 ввиду несогласования сторонами его существенных условий (т. 1, л.д. 6-12).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение имущества, переданного по договору купли-продажи от 22.02.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению истца о фальсификации доказательств по делу определением суда первой инстанции от 15.04.2013 была назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 28-31), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Не составлен ли договор купли-продажи с актом приема-передачи имущества, представленный ответчиком, от 20.02.2008 между обществом "Инженерные сети" и обществом "Проект Комплекс" из частей договора купли-продажи от 22.02.2008 и акта приема-передачи имущества между обществом "Инженерные сети" и обществом "Проект Комплекс"? Если да, то какие части договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества от 20.02.2008 принадлежат договору купли-продажи и акту приема-передачи имущества от 22.02.2008? и каким способом это выполнено?

2) Выполнен ли договор купли-продажи от 20.02.2008 с актом приема-передачи имущества в едином или разном стиле (шрифт, табуляция, межзнаковый и межстрочный интервалы, масштаб, смещение и т.д.)?

3) Идентичны ли по написанию (стилю) вторые страницы договора купли-продажи от 20.02.2008 и акта приема-передачи имущества и договора купли-продажи от 22.02.2008 и акта приема-передачи имущества?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.06.2013 N 915/2-3/4 (т. 2, л.д. 38-50), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросам 1, 3. Тексты договоров купли-продажи от 20.02.2008 и 22.02.2008 получены с одного базового файла, который для изготовления одного из договоров редактировался.

Тексты актов приема-передачи имущества от 20.02.2008 и 22.02.2008 к договорам купли-продажи от 20.02.2008 и 22.02.2008 получены с одного базового файла, который для изготовления одного из актов редактировался.

По вопросу 2. Договор купли-продажи от 20.02.2008 и акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 20.02.2008 выполнены с разными параметрами настроек файлов, т.е. тексты документов по разному отформатированы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв - т. 1, л.д. 45-46).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, исчислив последний с 22.08.2008. Суд указал также, что имущество (отходы) от списанных зданий по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 21, по договору купли-продажи от 22.02.2008 были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи, составленному в письменной форме и подписанному в двустороннем порядке; данный акт судом оценен как сделка, свидетельствующая о том, что правовое основание передачи имущества наличествовало, соответственно, неосновательного сбережения на стороне ответчика не возникло.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. Так, истец просил суд обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество (отходы от списанных зданий) по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 21, переданные последнему по договору купли-продажи от 22.02.2008, являющемуся незаключенным.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что при отсутствии договорных отношений вопрос о возвращении имущества в натуре решается на основании норм о неосновательном обогащении.

Возражая против заявленных исковых требований, общество ""Проект Комплекс" заявило о пропуске обществом "Инженерные сети" срока исковой давности.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу право на предъявление обществом "Инженерные сети" требования о возврате неосновательно сбереженного имущества возникло с момента безосновательной передачи спорного имущества. Факт передачи имущества ответчику обществом "Инженерные сети" подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2008, подписанным обеими сторонами (т. 1, л.д. 21). На передачу имущества по акту от 22.02.2008 прямо указано в исковом заявлении (т. 1, л.д. 5), данное обстоятельство подтверждается также пояснениями ликвидатора общества "Инженерные сети" в судебном заседании 07.10.2013.

В судебном заседании ликвидатор общества "Инженерные сети" пояснил суду апелляционной инстанции о том, что спорный договор купли-продажи был совершен сторонами в феврале 2008 г., тогда же ответчику было передано спорное имущество, до 2010 г. сторонами велись переговоры об исполнении данного договора и общество "Инженерные сети" требовало от ответчика осуществления оплаты по договору, впоследствии общество "Инженерные сети" обратилось в арбитражный суд с требованиями о применении последствий недействительности спорного договора в виде возврата имущества, в удовлетворении которых было отказано ввиду незаключенности договора, также общество "Инженерные сети" неоднократно обращалось в правоохранительные органы по поводу создавшейся ситуации (аудиопротокол судебного заседания от 07.10.2013).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-1331/2011 по иску общества "Инженерные сети" к обществу "Проект Комплекс" о применении последствий недействительности сделки установлено обстоятельство незаключенности договора купли-продажи от 22.02.2008 ввиду несогласования сторонами существенного условия о его предмете (отсутствие перечня имущества, подлежащего передаче от продавца покупателю).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи как незаключенный не влечет правовых последствий для подписавших его сторон. О его незаключенности (отсутствие перечня имущества, подлежащего передаче от продавца покупателю) стороны должны были знать и знали в момент подписания договора. Условие о признании договора незаключенным в судебном порядке, как основание для защиты подписавшими его лицами своих гражданских прав, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, узнать о неосновательном обогащении общество "Инженерные сети" должно было в момент безосновательной передачи спорного имущества, то есть не позднее февраля 2008 г.

Доказательств того, что передача спорного имущества состоялась позднее указанного срока (в пределах срока исковой давности), в материалах дела не имеется. Показания свидетеля Татаркиной Е.С. (протокол судебного заседания от 22.07.2013 - т. 2, л.д. 57) таких обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату обращения общества "Инженерные сети" в арбитражный суд (25.12.2012 согласно почтовому штемпелю на конверте - т. 1, л.д. 35) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты принятии арбитражным судом решения по делу N А76-1331/2011, которым констатирована незаключенность договора купли-продажи от 22.02.2008, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом перечень оснований перерыва срока исковой давности, установленный в названной норме закона, не может быть изменен или дополнен и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае истцом не были представлены доказательства предъявления иска в пределах срока давности или наличия действий ответчика по признанию долга.

Обращение в арбитражный суд с другим по предмету и основаниям иском (о применении последствий недействительности спорной сделки), равно как обращения в правоохранительные органы течение срока исковой давности по заявленным требованиям не прерывают.

Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт в жалобе и согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), не могут быть применены в данном случае. Настоящий иск, в том виде, как он сформулирован, не является негаторным, поскольку требования истца направлены на возврат неосновательно, по его мнению, приобретенного ответчиком имущества.

Факт истечения срока исковой давности с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Факт пропуска обществом "Инженерные сети" срока исковой давности исключает рассмотрение настоящего спора по существу заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Инженерные сети" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.08.2013 (т. 2, л.д. 33).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Инженерные сети".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-25341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева