Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-30182/13

Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-73805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "НКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-73805/2013 судьи Семушкиной В.Н. (152-720)

по заявлению ОАО "НКС" (ОГРН 1026900515070, 117105, г.Москва, ул. Нагатинская, дом 1, стр. 26)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Лобова Л.А. по дов. от 12.03.2013 N 23/13;
от ответчика:	Балашов В.И. по дов. от 30.05.2013;

установил:

ООО "Национальные кабельные сети" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 583 от 14.05.2013 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20.000 руб.

Решением от 31.07.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя и на то, что сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит вынести новый данный судебный акт отменив обжалуемый, который полагает незаконным и необоснованным.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2013г.Управлением Роспотребнадзора по г. Москве на основании распоряжения руководителя Управления от 04.04.2013 г. N 01-0082, была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "НКС", в ходе которой было выявлено нарушение действующих санитарных правил: женщины перед поступлением на работу не проходят медицинское обследование, что по мнению административного органа является нарушением ст. 11,34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.10 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", о чем составлен акт проверки от 29.04.2013 г. N 01-0082А.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления 29 апреля 2013 г. в отношении ОАО "НКС" протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 14 мая 2013 г. ОАО "НКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Как установлено п. 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и иметь медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера - гинеколога, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером - гинекологом.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона определено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону вмененного Обществу правонарушения, следует отметить, что вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных правил и норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 3 статьи 39 указанного Федерального закона определено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Событие и наличие состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела и заявителем не опровергнуто.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10, апелляционной коллегией, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2013 года был составлен, а дело об административном правонарушении было 14 мая 2013 г. рассмотрено с участием представителя ОАО "НКС" Поваляева Владимира Вячеславовича (защитника), уполномоченного доверенностью от 22 апреля 2013 года N 47/13-1 представлять интересы заявителя, в том числе, при составлении протоколов и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных по результатам конкретной проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора по г. Москве с 5 апреля 2013 года по 7 мая 2013 года на основании Распоряжения от 4 апреля 2013 года N01-0082.

С учетом абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10. и требований части 3 статьи 25.4 и частей 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наличие в доверенности Поваляева В.В., выданной от имени юридического лица за подписью его руководителя и с приложением печати ОАО "НКС", полномочий на участие в конкретной проверке органа государственного надзора, по результатам которой и были выявлены нарушения обязательных требований, влекущие административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ, на подписание протоколов, составленных по результатам данной проверки, на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в результате данной проверки, а также факт явки защитника в конкретно назначенное время для участия в составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствует об осведомленности заявителя относительно времени и места совершения данного процессуального действия

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-73805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина