Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 05АП-10048/13

г. Владивосток

11 октября 2013 г.

Дело N А24-1973/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55"

апелляционное производство N 05АП-10048/2013

на решение от 25.07.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1973/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (ИНН 4108003484, ОГРН 1024101221473, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002)

к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2013 N 9862/345/13 о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55": Воронцов О.С., представитель по доверенности от 23.01.2012 N 465-01/12 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": Диденко А.Ю., представитель по доверенности от 11.02.2013 N 17/13 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Озерновский РКЗ N 55") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю") от 23.05.2013 N 9862/345/13, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что на основании пункта 1 статьи 18.1 КоАП РФ и в соответствии с вынесенным постановлением, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ. Правила пересечения границы устанавливаются ФЗ "О государственной границе РФ", на основании ст. 9 которого, лица, пересекающие границу, должны иметь разрешения на соответствующее пересечение. Как установлено в заседании ОАО "Озерновский РКЗ N 55" имело на борту судна "Демократ Леонов" действующее разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы серия N 11/НП N 001188 от 06.12.2012. При таких обстоятельствах, Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Полагает также, что Общество не должно нести ответственность за капитана судна. При приеме на работу капитана Шинкарева С.А. обществом было проведено собеседование на проф. пригодность, проверен диплом о высшем образовании и допуске к занимаемой должности, проведены инструктажи в том числе и о недопустимости нарушения законодательства и особенностях законодательства в части ведения промысла.

В судебном заседании представитель ОАО "Озерновский РКЗ N 55" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенными в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащее ОАО "Озерновский РКЗ N 55" судно СРТМ "Демократ Леонов" под управлением капитана Шинкарева Сергея Андреевича 24.03.2013 на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляло промысловую деятельность, при наличии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ серия 11/НП N 001188. 24.03.2013 в 01 часа 05 минут Камчатского времени судно СРТМ "Демократ Леонов" вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации. При этом уведомление о намерении пересечь линию Государственной границы Российской Федерации в адрес пограничного органа не поступало.

22.05.2013 по факту пересечения судном СРТМ "Демократ Леонов" Государственной границы Российской Федерации без соответствующего уведомления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" вынесено оспариваемое постановление от 23.05.2013 N 9862/345/13 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГКУ "ПУ ФСБ РФ от 23.05.2013 N 9862/345/13.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4730-1), Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 Закона "О Государственной границе РФ").

В соответствии со статьей 7 Закона "О Государственной границе РФ" режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

Согласно статьям 3 и 28 вышеназванного Закона охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона "О Государственной границе РФ" хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (а пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдение правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Частью 3 статьи 21 Закона "О Государственной границе РФ" предусмотрено, что лица, осуществляющие промысловую, исследовательскую, изыскательскую и иную деятельность, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственности.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части 14 названной статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 утверждено Положение об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Положение об осуществлении контроля).

Подпунктом "а" пункта 14 Положения об осуществлении контроля установлено, что при осуществлении промысла в соответствии с разрешением на неоднократное пересечение государственной границы капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Озерновский РКЗ N 55" имеет в собственности судно - СРТМ "Демократ Леонов", которое является производственной единицей, оснащено всем необходимым радионавигационным оборудованием, средствами связи и двигательной установкой для осуществления деятельности в море.

Капитаном морского судна СРТМ "Демократ Леонов" с 30.08.2011 является Шинкарев С.А.

СРТМ "Демократ Леонов" под управлением капитана Шинкарева С.А. 24.03.2013 осуществляло промысловую деятельность, имея на борту разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ серия N 11/НП N 001188, выданное ОАО "Озерновский РКЗ N 55" 06.12.2012.

24.03.2013 в 01 часа 05 минут Камчатского времени в координатах 50 градусов 57,7 минут северной широты и 155 градусов 57,5 минут восточной долготы судно СРТМ "Демократ Леонов" под управлением капитана Шинкарева С.А. вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, при этом уведомления на момент пересечения судном СРТМ "Демократ Леонов" Государственной границы РФ в пограничное управление не поступало.

Согласно ответу начальника отделения в пгт. Октябрьский (на участке ответственности которого 24-28.03.2013 судно СРТМ "Демократ Леонов" вело промысловую деятельность) уведомлений о пересечении Государственной границы РФ посредством телефонного, факсимильного сообщения, а также в открытой радиосети УКВ диапазона в адрес отделения не поступало.

Из объяснений капитана судна СРТМ "Демократ Леонов" Шинкарева С.А. от 30.03.2013, а также судового журнала следует, что капитан судна знал о том, что судно выходит из исключительной экономической зоны Российской Федерации и входит в территориальное море Российской Федерации, тем самым пересекает линию Государственной границы РФ.

Факт неуведомления пограничного органа о пересечении судном СРТМ "Демократ Леонов" государственной границы в момент пересечения 24.03.2013 в 01 часа 05 минут Камчатского времени подтверждается материалами административного дела.

С учетом изложенного, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод ОАО "Озерновский РКЗ N 55" о том, что капитан судна "Демократ Леонов" Шинкарев С.А. о факте пересечения государственной границы, имевшем место в 01 часа 05 минут 24.03.2013 в средних координатах 50 градусов 57,7 минут северной широты и 155 градусов 57,7 минут восточной долготы, уведомил пограничный орган после пересечения границы, направив соответствующее уведомление в пограничный орган, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение вышеуказанных нормативных положений доказательств уведомления пограничного органа в момент пересечения государственной границы в 01 часа 05 минут 24.03.2013 Обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, копией уведомления о пересечении государственной границы РФ, направленной капитаном судна (л.д. 114, т. 1), подтверждается, что уведомление о пересечении государственной границы РФ было направлено капитаном судна 23 марта 2013 года в 19 часов 39 минут по Гринвичу (время UTS), что соответствует 07 часам 39 минутам 24 марта 2013 года Камчатского времени, то есть через 06 часов 34 минуты после фактического пересечения границы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 не устанавливает порядок подачи уведомления о пересечении государственной границы, его время и способ, содержание и реквизиты направления такого уведомления, в связи с чем за его нарушение не может быть применена ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется.

В силу подпункта "а" пункта 14 Постановления Правительства РФ от 05.09.2007 N 560, при осуществлении промысла в соответствии с разрешением на неоднократное пересечение государственной границы капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Согласно п. 8 раздела 2 "Порядка заполнения судового журнала", утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ N 133 от 10.05.2012, судовой журнал заполняется в течение вахты в момент совершения события или сразу после него.

Буквальное толкование вышеприведенных нормативных положений можно позволяет сделать вывод о том, что законодатель устанавливает актуальность направления соответствующего уведомления в пограничные органы именно в момент пересечения Государственной границы РФ, чего в свою очередь заявителем сделано не было

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 05.09.2007 N 560 контроль в отношении российских судов осуществляется пограничными органами и представляет собой комплекс мероприятий, при проведении которых используются данные отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроль за деятельностью промысловых судов, а также комплекс контрольно-проверочных мероприятий, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возможность и эффективность осуществления комплекса контрольно-проверочных мероприятий, направленных на соблюдение законодательства о государственной границе РФ, обуславливается моментом установления факта пересечения государственной границы РФ и напрямую зависит от своевременности подачи судовладельцем либо капитаном судна уведомления о пересечении государственной границы.

Установленная подпунктом "а" пункта 14 Постановления Правительства РФ от 05.09.2007 N 560 обязанность капитана судна указывать географические координаты нахождения российского судна при уведомлении пограничного органа о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации и обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, свидетельствует о том, что координаты нахождения судна в момент подачи уведомления должны соответствовать координатам пересечения государственной границы РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Шинкарев С.А. является капитаном судна СРТМ "Демократ Леонов", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно СРТМ "Демократ Леонов".

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Ответственность за нарушение установленных законом требований при пересечении государственной границы, допущенных должностным лицом общества при исполнении им своих трудовых обязанностей, несет общество, поскольку виновные действия капитана судна являются действиями самого юридического лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с административным органом о том, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Основания для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Обществом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. 16.05.2013 Общество уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 22.05.2013, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.05.2013.

Штраф применен в соответствии с размером санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления управления незаконным и его отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2013 по делу N А24-1973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков