Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-30165/13

Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-30282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу "СГТЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-30282/2013 судьи Полукарова А.В (154-291)

по заявлению ЗАО "СГТЗ" (ОГРН 1086325003270, 446010, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Гидротурбинная, дом 13)

к судебному приставу-исполнителю по УФССП России по г.Москве СПИ Джалгасбаеву К.С.

третье лицо: ООО "ХИМПРОМТЕХ"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Сызранский гидротурбинный завод" (далее по тексту - Общество, ЗАО "СГТЗ") обратилось с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Джалгасбаева К.С. выразившихся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению исполнительного листа серии АС N 004785789 от 19.01.2012 г. по делу N А40-114611/11-30-1030, выданному Арбитражным судом г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд не установил факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя выразившегося в не исполнении требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлены.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не прибыли. Поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных участников по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2012 г. по делу N А40-114611/11-30-1030 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО "ХИМПРОМТЕХ" в пользу ЗАО "СГТЗ" 1 309 234 руб. 42 коп. - задолженности; 119 021 руб. 31 коп.- неустойки; 26 092 руб. - расходов по госпошлине.

20.02.2012 г. решение по делу N А40-114611/11-30-1030 вступило в законную силу.

07.06.2012 г. Судебный пристав-исполнитель рассмотрев исполнительный документ вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.1 п.1 ст. 31 так как документы приложенные к исполнительному документу не соответствовали требования Федерального законодательства.

Полагая, что бездействие судебного пристава по непринятию мер, связанных с принятием предусмотренных законом мер по полному правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа серии АС N 004785789 от 19.01.2012 г. по делу NА40-114611/11-30-1030 носило незаконный характер и повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося взыскателем по исполнительному производству, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Отказав 07.06.2012 г. в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался положениями статьи 54 части 5 Федерального закона N 229-ФЗ, Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ), ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N65-ст, которые определяют порядок и форму заверения копий различных видов документов.

Так, в пункте 3.26 указанного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Между тем, как следует из текста доверенности от 30.12.2011 г. N 48 на Мязитову Г.Р. не заверена в установленном порядке не содержала указание на должность, лица ее заверившею, дату заверения и не скреплена печатью юридического лица от имени которой выдана доверенность.

К тому же, заявитель оспаривает по делу бездействие выразившихся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению исполнительного листа серии АС N 004785789 от 19.01.2012 г. по делу N А40-114611/11-30-1030, выданному Арбитражным судом г. Москвы, а именно в непредставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствии каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта. Однако исполнительное производство по указанным причинам возбуждено не было, что делало невозможным совершение каких-либо действий по исполнению решения суда со стороны ответчика.

Ввиду изложенного решение суда соответствует положениям ч. 3 ст. 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-30282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина