Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 03АП-4947/13

г. Красноярск

11 октября 2013 г.

Дело N А33-4030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан"): Масловой Е.С., представителя по доверенности от 23.01.2013, Попова Д.А., представителя по доверенности от 20.03.2013,

от ответчика: Решетковой Л.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2013 года по делу N А33-4030/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (далее - истец, общество, ИНН 2437010388, ОГРН 1022401068282) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Авиапредприятие "Черемшанка" (далее - ответчик, предприятие, ИНН 2465036243, ОГРН 1022402481760) о взыскании задолженности в размере 416 818 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года иск общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" удовлетворен частично, с федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" взыскана задолженность в размере 368 396 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 019 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой с решением суда первой инстанции от 29.07.2013 не согласно, ссылается на то, что применение незарегистрированных и неопубликованных тарифов неправомерно; акт от 30.06.2011 N 404 подписан неуполномоченным лицом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Туруханское авиапредприятие" (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание от 01.12.2010 N 62/10 (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2011), на предоставление услуг штурманского обеспечения от 01.12.2010 N 63/10; на оказание услуг по предоставлению инженерно-технического персонала для заправки воздушных судов от 01.06.2011 N 63.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2.3 договора от 01.12.2010 N 62/10 общество "Турухан" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию воздушных судов по просьбе заказчика. Техническое обслуживание подразумевает ВС-встречу, А1-обслуживание, ОВ - обеспечение вылета самолетов, вертолетов; внутреннюю уборку воздушного судна ATR-42 (с учетом положений дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 1 к договору). Заказчик обязался производить оплату оказанных услуг до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2010 N 62/10 тариф на техническое обслуживание установлен в размере 1250 рублей за нормочас, за внутреннюю уборку воздушного судна ATR-42 - 413 рублей с учетом НДС за одну уборку воздушного судна (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 1 к договору). Тарифы в указанных размерах утверждены генеральным директором общества "Авиакомпания "Турухан" Мусатовым А.М. Общество оставляет за собой право обоснованного изменения тарифа в одностороннем порядке; изменение тарифа услуг доводится до заказчика не менее чем за 15 дней до даты введения нового тарифа (пункт 3.2 договора от 01.12.2010 N 62/10).Договор от 01.12.2010 N 62/10 действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2011 (пункт 6.1 договора). Ответчик уведомлением от 12.08.2011 N 01-14/1036 известил истца о расторжении договора от 01.12.2010 N 62/10 с 10.09.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2010 N 63/10 общество АК "Турухан" приняло на себя обязательство оказать заказчику услуги по штурманскому обеспечению, включающее в себя комплекс мероприятий, осуществляемых на этапах организации, подготовки и выполнения полетов и направленных на создание условий безопасной, точной и экономической аэронавигации. По условиям договора исполнитель обязался вести разработку нормативных и методических документов, регулирующих подготовку и выполнение полетов в штурманском отношении; организовать доведение до экипажей аэронавигационную информацию, необходимую для выполнения полетов; контролировать качество готовности экипажей к полету (раздел 2.1 договора). В силу пунктов 5.1, 5.2 договора от 01.12.2010 N 63/10 стоимость услуг определяется на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой стоимость услуг составляет 1500 рублей в месяц (тариф в указанном размере утвержден генеральным директором общества "Авиакомпания "Турухан" Мусатовым А.М.); оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных исполнителем расчетно-платежных документов (счета, счета-фактуры, акта выполненных работ). Договор от 01.12.2010 N 63/10 действует с момента подписания сторонами в течение одного года. Далее автоматически считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора (пункт 6.1 договора).Ответчик письмом от 09.09.2011 N 01-14/1147 уведомил общество "Авиакомпания Турухан" о расторжении договора от 01.12.2010 N 63/10 по истечении 10 календарных дней с момента получения обществом уведомления.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора от 01.06.2011 N 63 общество АК "Турухан" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению инженерно-технического персонала для заправки воздушных судов в аэропорту "Туруханск".

Согласно пункту 3.3 договора от 01.06.2011 N 63 исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, предоставляет заказчику расчетно-платежные документы (счет, акт выполненных услуг) и счета-фактуры для оплаты. В силу пунктов 2.2.1, 3.4 договора от 01.06.2011 N 63 заказчик обязался производить оплату оказанных услуг до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Пунктом 3.1 договора от 01.06.2011 N 63 предусмотрено, что тариф на услуги по предоставлению авиационно-технического персонала для заправки воздушных судов составляет 885 рублей за одну заправку. Тариф в указанном размере утвержден генеральным директором общества "Авиакомпания "Турухан" Мусатовым А.М. Исполнитель оставляет за собой право обоснованного изменения тарифа в одностороннем порядке; изменение тарифа услуг доводится до заказчика не менее чем за 15 дней до даты введения нового тарифа (пункт 3.2 договора от 01.06.2011 N 63).Договор действует от 01.06.2011 N 63 с момента подписания сторонами до 31.12.2011 (пункт 6.1 договора). Ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01.06.2011 N 63 с 19.09.2011 (уведомление от 18.08.2011 N 01-14/1057-1).

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела счета, акты, счета-фактуры.

Поскольку задолженность по договорам от 01.12.2010 N 62/10, от 01.12.2010 N 63/10, от 01.06.2011 N 63 в общей сумме 416 818 рублей 92 копейки, в том числе: по договору от 01.12.2010 N 62/10 в сумме 161 593 рубля 92 копейки, по договору от 01.12.2010 N 63/10 в сумме 3000 рублей, по договору от 01.06.2011 N 63 в сумме 252 225 рублей, в установленный договорами сроки ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уменьшения размера заявленных требований, о взыскании с предприятия задолженности в общей сумме 416 818 рублей 92 копейки, в том числе:

по договору от 01.12.2010 N 62/10 в сумме 161 593 рубля 92 копейки,

по договору от 01.12.2010 N 63/10 в сумме 3000 рублей,

по договору от 01.06.2011 N 63 в сумме 252 225 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскал с предприятия в пользу общества задолженность в общей сумме 368 396 рублей, в том числе: по договору от 01.06.2011 N 63 в сумме 252 225 рублей, по договору от 01.12.2010 N 62/10 в сумме 116 171 рубль, с чем ответчик не согласен.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции пояснению по сумме исковых требований истец поддерживает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в общей сумме 364 586 рублей, в том числе:

в сумме 252 225 рублей за оказание услуг по предоставлению инженерно-технического персонала для заправки воздушных судов по договору от 01.06.2011 N 63;

в сумме 107 675 рублей за техническое обслуживание воздушных судов (с учетом исключения из расчета сумм за техническое обслуживание судов Ми-2, АТ-5, С-208В), в сумме 4956 рублей за уборку воздушных судов по договору от 01.12.2010 N 62/10. В остальной части с решением суда первой инстанции истец согласен.

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что поддерживает только доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду о взыскании задолженности в сумме 252 225 рублей за оказание услуг по предоставлению инженерно-технического персонала для заправки воздушных судов по договору от 01.06.2011 N 63 (т. 2 л.д. 14-15).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора от 01.06.2011 N 63 общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению инженерно-технического персонала для заправки воздушных судов в аэропорту "Туруханск".

Пунктом 3.1 договора от 01.06.2011 N 63 предусмотрено, что тариф на услуги по предоставлению авиационно-технического персонала для заправки воздушных судов составляет 885 рублей за одну заправку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 (действовавшим в спорный период, далее - Приказ N 110) утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. В разделе IV указанного перечня предусмотрены тарифы за наземное обслуживание, в том числе п. 4.11. Тарифы за обеспечение АвиаГСМ (пункт 4.11 в редакции приказа Минтранса Российской Федерации от 23.11.2009 N 211), включающий в себя тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна (пункт 4.11.2), который устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна, включая:

предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна авиационным топливом;

аэродромный контроль качества авиационного топлива;

другие услуги в соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации и технологией топливообеспечения воздушного судна.

В соответствии с пунктом 2 Порядка применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом N 110, применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке, не допускается.

Таким образом, установлена императивная норма о запрете взимания платы за оказанные услуги, не зарегистрированной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах в воздушном пространстве Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, утвержденного первым заместителем министра транспорта Российской Федерации 13.04.2001 N НА 1.15, тариф за обеспечение АвиаГСМ, устанавливаемый на одну тонну АвиаГСМ, подлежит регистрации и опубликованию (т. 2 л.д. 57, стр. 5).

Таким образом, услуги по предоставлению авиационно-технического персонала для заправки воздушных судов являются составной частью тарифа за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна, который подлежит обязательной регистрации и опубликованию.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.11.2 Приказа N 110 тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна, включая предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна авиационным топливом; аэродромный контроль качества авиационного топлива; другие услуги в соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации и технологией топливообеспечения воздушного судна, однако, истец указанный комплекс услуг не оказывает, в связи с чем отдельно тариф на услуги по предоставлению авиационно-технического персонала для заправки воздушных судов не подлежит регистрации и опубликованию. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца как несоответствующий содержанию Приказа N 110, и пункта 3.1 вышеуказанного Порядка регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах в воздушном пространстве Российской Федерации, которыми предусмотрена обязательная регистрация и опубликование тарифа за обеспечение АвиаГСМ, включающего весь комплекс услуг, независимо от того, оказываются они отдельно или нет.

Приказом N 110 предписано руководителям организаций гражданской авиации, осуществляющих обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, в трехмесячный срок после введения в действие настоящего Приказа обеспечить формирование, регистрацию и/или публикацию в установленном порядке тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы (пункт 3.2). Следовательно, указанный порядок применения, регистрации и опубликования вышеуказанных тарифов является обязательным для всех организаций гражданской авиации, осуществляющих обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, в том числе и для истца, оказывающего услуги по предоставлению авиационно-технического персонала для заправки воздушных судов.

Следовательно, для применения (включения условия о размере тарифа в договор с авиаперевозчиком, выставления счетов-фактур за оказанную услугу с учетом данного тарифа) истцом тарифа на услуги по предоставлению авиационно-технического персонала для заправки воздушных судов, подлежащего установленному уполномоченным органом порядку ценообразования, необходимы соответствующие правовые основания, а именно утверждение тарифа в установленном порядке уполномоченным органом, регистрация и публикация тарифа в установленном порядке.

При отсутствии утвержденного тарифа правовые основания для его применения истцом в отношениях с авиаперевозчиками отсутствуют.

Как следует из материалов дела, тариф на услуги по предоставлению авиационно-технического персонала для заправки воздушных судов, предусмотренный в договоре от 01.06.2011 N 63, в установленном порядке не зарегистрирован и не опубликован. В связи с чем правовые основания для его применения истцом в правоотношениях с ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 252 225 рублей за оказание услуг по предоставлению инженерно-технического персонала для заправки воздушных судов по договору от 01.06.2011 N 63 отсутствуют.

По эпизоду о взыскании задолженности в сумме 4956 рублей за уборку воздушных судов по договору от 01.12.2010 N 62/10 (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 1, т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2.3 договора от 01.12.2010 N 62/10 общество "Турухан" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию воздушных судов по просьбе заказчика. Техническое обслуживание подразумевает ВС-встречу, А1-обслуживание, ОВ - обеспечение вылета самолетов, вертолетов; внутреннюю уборку воздушного судна ATR-42 (с учетом положений дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 1 к договору). Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2010 N 62/10 тариф на техническое обслуживание установлен в размере 1250 рублей за нормочас, за внутреннюю уборку воздушного судна ATR-42 - 413 рублей с учетом НДС за одну уборку воздушного судна (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 1 к договору).

Обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, ответчик ссылается на то, что услуги, оказанные истцом 02 и 03 июля 2011 года по уборке воздушных судов ответчика на сумму 826 рублей не подлежат оплате, так как тариф на внутреннюю уборку воздушного судна в соответствии с пунктом 4.15.3 Приказа N 110 введен с 04.07.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение к договору от 01.12.2010 N 62/10, которым предусмотрен тариф за внутреннюю уборку воздушного судна ATR-42 - 413 рублей с учетом НДС за одну уборку воздушного судна, подписано сторонами после утверждения и регистрации тарифа в указанном размере. Счета на оплату с указанием утвержденного в установленном порядке тарифа фактически оказанных услуг предъявлены истцом ответчику после утверждения 04.07.2011 указанного тарифа.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что истцом применен незарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке тариф по уборке воздушных судов, отсутствуют.

Учитывая, что услуги по уборке воздушных судов ответчика фактически оказаны, тариф зарегистрирован и опубликован в установленном порядке, доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4956 рублей за уборку воздушных судов по договору от 01.12.2010 N 62/10 (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 1) является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

По эпизоду о взыскании задолженности в сумме 107 675 рублей за техническое обслуживание воздушных судов (с учетом исключения из расчета сумм за техническое обслуживание судов Ми-2, АТ-5, С-208В) по договору от 01.12.2010 N 62/10.

Истец просит взыскать с ответчика 107 675 рублей задолженности по договору от 01.12.2010 N 62/10 за услуги по техническому обслуживанию воздушных судов, в том числе за обслуживание по форме А-1 (А-транзитной) (пункт 4.14.1 Приказа N 110); за обслуживание по формам обеспечения вылета и посадки (пункт 4.14.2 Приказа N 110), согласно представленному в материалы дела расчету (т. 2 л.д. 46-47) и с учетом исключения из расчета сумм за техническое обслуживание судов Ми-2, АТ-5, С-208В по согласованию сторон.

Тарифы за обслуживание по форме А-1 (А-транзитной) (пункт 4.14.1 Приказа N 110); за обслуживание по формам обеспечения вылета и посадки (пункт 4.14.2 Приказа N 110) в сумме 1250 рублей за нормочас в соответствии с пунктом 3.1 Порядка регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, утвержденного Первым заместителем Министра Транспорта Российской Федерации от 13.04.2001 N НА 1.15, зарегистрированы и опубликованы в установленном порядке, следовательно их применение истцом при расчете является правомерным, что ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию воздушных судов, в том числе за обслуживание по форме А-1 (А-транзитной) (пункт 4.14.1 Приказа N 110); за обслуживание по формам обеспечения вылета и посадки (пункт 4.14.2 Приказа N 110), ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о подписании акта от 30.06.2011 N 404 (т. 1 л.д. 31) по договору от 01.12.2010 N 62/10 со стороны Федерального государственного унитарного предприятия "Туруханское авиапредприятие" (ФГУП "Туруханское предприятие" реорганизовано путем присоединения к ответчику) неуполномоченным лицом - Черепановым В.К., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия указанного лица подтверждаются представленным истцом в материалы дела приказом N 91 (т. 1 л.д. 32) о возложении на Черепанова В.К. исполнение обязанностей директора Федерального государственного унитарного предприятия "Туруханское авиапредприятие" в период с 05.07.2011 по 07.07.2011, в период, когда фактически подписан акт, что ответчиком не опровергнуто. Подпись Черепанова В.К. скреплена печатью предприятия.

Учитывая, что услуги по техническому обслуживанию воздушных судов, в том числе за обслуживание по форме А-1 (А-транзитной) (пункт 4.14.1 Приказа N 110); за обслуживание по формам обеспечения вылета и посадки (пункт 4.14.2 Приказа N 110) по договору от 01.12.2010 N 62/10 (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2011 N 1) фактически оказаны истцом ответчику, тариф зарегистрирован и опубликован в установленном порядке, доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 107 675 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 112 631 рубль (4956 рублей + 107 675 рублей) обоснованы и подлежат удовлетворению судом.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 45 422 рублей 92 копеек за услуги по обеспечению приемки и выпуска воздушных судов, 3000 рублей по договору на предоставление услуг штурманского обеспечения от 01.12.2010 N 63/10 не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3063 рубля 27 копеек за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 339 рублей 63 копейки подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2013 года по делу N А33-4030/2013 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" (ИНН 2465036243, ОГРН 1022402481760) в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (ИНН 2437010388, ОГРН 1022401068282) задолженность в размере 112 631 рубль и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3063 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" из федерального бюджета 339 рублей 63 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова