Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 08АП-7586/13

город Омск

11 октября 2013 г.

Дело N А70-2868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7586/2013)

общества с ограниченной ответственностью "МедХелп"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года

по делу N А70-2868/2013 (судья Макаров С.Л.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница" (ОГРН 1027200784500, ИНН 7203116211)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедХелп" (ОГРН 1107232002074, ИНН 7202203655)

о взыскании 21 083 руб. 99 коп. неустойки,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - ГБУЗ ТО "ОКБ N2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедХелп" (далее - ООО "МедХелп", ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 083 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу N А70-2868/2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 21 083 руб. 99 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "МедХелп" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, общество было лишено представить свои возражения по существу спора. Отзыв, на который имеется ссылка в решении, ответчиком не направлялся.

ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. Ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 названой статьи.

От ООО "МедХелп" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства спора.

На основании решения аукционной комиссии N 2/АР-046/10 от 22.12.2010 в электронной форме на поставку медицинского инструментария для стоматологии между ГЛПУ ТО "ОКБ N 2" (заказчик) и ООО "МедХелп" (поставщик) заключен государственный контракт N 949 на поставку товаров от 04.01.2011.

Цена на поставляемый товар установлена в размере 455 000 руб. (пункт 4.1).

Поставка товара осуществляется согласно спецификации (приложение N 1) в течение 10 календарных дней с момента получения заявки от заказчика (пункт 2.1.1).

Согласно материалам дела ГЛПУ ТО "ОКБ N 2" направлена, а ООО "МедХелп" получена 08 февраля 2011 года заявка N 1 на поставку товара на сумму 154 321 руб. 60 коп.

Поставка товара произведена ООО "МедХелп" по товарным накладным N 1 от 17.02.2011, N 2 от 18.02.2011 и N 3 от 21.02.2011, однако сроки поставки нарушены. Просрочка поставки составила от 3 до 6 дней.

На основании решения аукционной комиссии N 1/АОМП-782/10, Лот 3 от 26.01.2011 между ГЛПУ ТО "ОКБ N 2" (заказчик) и ООО "МедХелп" (поставщик) также заключен государственный контракт N 181 на поставку товаров от 15.02.2011.

Цена на поставляемый товар установлена в размере 54 000 руб. (пункт 4.1).

Поставка товара осуществляется согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2) не позднее 10 календарных дней с момента получения заявки от заказчика (пункт 2.1.1 договора).

ГЛПУ ТО "ОКБ N 2" в адрес ООО "МедХелп" направлена заявка N 07/ОМС/ВМП/2011 от 21.02.2011 на поставку продукции на сумму 54 000 руб., полученная поставщиком 24.02.2011 и согласованная письмом за исх. N 1122 от 14.03.2011.

ООО "МедХелп" товары поставлены по товарной накладной N 6 от 28.02.2011 с нарушением сроков, согласованных в договоре. Просрочка исполнения составила 17 дней.

На основании решения аукционной комиссии N 2/АОМП-782/10, Лот 2 от 28.01.2011 между ГЛПУ ТО "ОКБ N 2" (заказчик) и ООО "МедХелп" (поставщик) 17.02.2011 заключен государственный контракт N 180 на поставку товаров.

Цена на поставляемый товар установлена в размере 5 243 650 руб. (пункт 4.1).

В пункте 2.1.1 определено, что поставка товара осуществляется согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2) не позднее 10 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

Заявка N 05/ОМС/ВМП/2011 от 21.02.2011 на поставку продукции на сумму 107 722 руб. получена ООО "МедХелп" 24.02.2011

Товар поставлен по товарной накладной N 18 от 30.03.2011 на сумму 14 098 руб. с просрочкой в 21 день.

На основании протокола аукционной комиссии от 18.01.2012 N 2/АР-4199/11 между ГЛПУ ТО "ОКБ N 2" (заказчик) и ООО "МедХелп" (поставщик) заключен договор бюджетного учреждения N 74 на поставку имплантатов для остеосинтеза позвоночника от 31.01.2012.

Цена на поставляемый товар установлена в размере 1 798 380 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 поставка товара осуществляется согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2) не позднее 10 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

Заявка N 27 на поставку продукции на сумму 173 790 руб. получена ООО "МедХелп" 08.10.2012.

Поставка осуществлена по товарной накладной N 55 от 12.10.2012 на сумму 45 500 руб. с нарушением сроков поставки на 6 дней.

На основании протокола аукционной комиссии от 27.01.2012 N 2/АР-4198/11 между ГЛПУ ТО "ОКБ N 2" (заказчик) и ООО "МедХелп" (поставщик) заключен договор бюджетного учреждения N 125 на поставку металлоконструкций для погружного остеосинтеза позвоночника от 09.02.2012.

Цена на товар установлена в размере 2 646 507 (пункт 4.1).

Поставка товара осуществляется согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2) не позднее 10 календарных дней с момента получения заявки от заказчика (пункт 2.1.1).

Заявка N 12 на поставку продукции на сумму 160 000 руб. получена поставщиком 28.03.2012, заявка N 29 на поставку продукции на сумму 794 599 руб. 60 коп. - 08.10.2012.

Обществом "МедХелп" по товарным накладным N 12 от 06.04.2012, N 54 от 08.10.2012, N 56 от 12.10.2012 и N 57 от 18.10.2012 поставлена продукция, но сроки нарушены. Просрочка составила от 2 до 6 дней.

Между ГЛПУ ТО "ОКБ N 2" (заказчик) и ООО "МедХелп" (поставщик) заключен договор бюджетного учреждения N 618 на поставку расходных материалов для остеосинтеза таза и бедра от 25.07.2012.

Цена на товар установлена в размере 474 573 руб. (пункт 4.1).

Поставка товара осуществляется согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2) не позднее 10 календарных дней с момента получения заявки от заказчика (пункт 2.1.1).

Заявка N 21 (ФК) на поставку продукции на сумму 474 573 руб. получена ООО "МедХелп" 08.08.2012. Товар поставлен по товарным накладным N 46 от 20.08.2012, N 50 от 12.09.2012 и N 60 от 26.10.2012 с просрочкой поставки от 31 до 76 дней.

В связи с нарушением поставщиком обязательств, предусмотренных договорами, истцом на основании пункта 7.2 контрактов (договоров) начислена неустойка, требование об уплате которой предъявлены в претензиях N 1293 от 23.03.2011, N 2049 от 26.04.2011, N 2671 от 02.06.2011, N 7171 от 19.11.2012, N 7172 от 19.11.2012, N 7170 от 19.11.2012 (л.д.35-36,48-49,79,91-92,118-122,145-147).

Неисполнение ООО "МедХелп" требований об уплате неустойки явилось основанием для обращения ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2 контрактов (договоров) установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (договором), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом (договором) в размере одной пятидесятой действующей на день предъявления требования об уплате неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что обязательства по поставке товар были исполнены ответчиком с просрочкой, то есть ненадлежащим образом.

Поэтому требование о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно определению суда от 02.04.2013 по делу N А70-2868/2013 исковое заявление ГБУЗ ТО "ОКБ N2" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В части 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано: дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется".

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом установлено, что что почтовое отправление с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.04.2013 направлено ООО "МедХелп по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (625003, г.Тюмень, ул.Семакова, д.20, офис 2).

Этот же адрес указан обществом в апелляционной жалобе и ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

О направлении обществу истцом копии искового заявления свидетельствует почтовая квитанция N 06952 от 28.03.2013 (л.д.160).

Уведомление не вручено адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание судом первой инстанции на листе 1 решения по делу на представление ответчиком отзыва на исковое заявление расценивается как ошибочное, так как отзыв в деле отсутствует.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу N А70-2868/2013 судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "МедХелп" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 19.08.2013 ООО "МедХелп" предложено представить оригинал платежного поручения N 22 от 30.05.2013, поступившего в суд в копии.

Поскольку к дате судебного заседания 07.10.2013 запрошенный документ в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу N А70-2868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедХелп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева