Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 05АП-9645/13

г. Владивосток

11 октября 2013 г.

Дело N А51-12935/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока и Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-9645/2013, 05АП-9646/2013

на решение от 26.06.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-12935/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Оратовского Дениса Олеговича (ИНН 253902827056, ОГРН 309253935500012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2009)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения;

при участии:

от администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А. - главный специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/2573 от 03.07.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А. - главный специалист 1 разряда по доверенности N 27/1-1-1947 от 02.07.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение.

от ИП Оратовского Д.О.: адвокат Манжурина А.Ю., представитель по нотариальной доверенности от 30.07.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; удостоверение 1597.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оратовский Денис Олегович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Администрации г.Владивостока (далее - администрация, ответчик) N 64768/1У от 23.04.2013; обязании принять распоряжение о выдаче предпринимателю акта выбора земельного участка; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись ч вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока и Администрация г.Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб указывают, что заявителем не было указано предполагаемое место размещения объекта строительства, обоснование примерного размера земельного участка, не были представлены все предусмотренные регламентом документы.

Кроме того, указывают, что схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории подтверждается размещение на испрашиваемом заявителем земельном участке объектов недвижимости с литерами "М" и "МН", в связи с чем при оформлении испрашиваемого земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц.

В обоснование заявленного довода ссылаются на представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 по делу N А51-17617/2012 в соответствии с которым, как указывают заявители, земельный участок, испрашиваемый ИП Оратовским Д.О. налагается на земельный участок ИП Валентюк А.В., являющегося арендатором земельного участка на основании договора аренды с Военным участковым лесничеством. В подтверждение факта наложения земельного участка, испрашиваемого ИП Оратовским О.Д. на земельный участок ИП Валентюк А.В. ответчики ссылаются на заключение ООО "СтройГеоГрупп".

На основании распоряжения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 "О замене судьи", в связи с уходом в отпуск судьи Е.Н. Номоконовой, в судебном составе, рассматривающем дело N А51-12935/2013 произведена замена, судья Е.Н. Номоконова заменена на судью О.Ю. Еремееву.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушание дела начинается сначала.

В судебном заседании 10.10.2013 представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционным жалобам: договор N 10 краткосрочного лесопользования лесными угодьями территории Владивостокского лесничества N 247 от 29.03.2007, лесной билет N 10 от 29.03.2007, договор N 5 краткосрочного лесопользования лесными угодьями территории Владивостокского лесничества N 247-1976 ОМИС от 01.04.2006, лестной билет N 5 от 01.04.2006, договор N 21 краткосрочного лесопользования лесными угодьями территории Владивостокского лесничества N 247 от 05.03.2008, лесной билет N 21 от 05.03.2008, справка N 8 от 23.01.2008, заключение ООО "СтройГеоГрупп".

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, принимая во внимание, что указанные документы приложены к апелляционным жалобам в подтверждение довода администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока, о нарушении оспариваемым решением прав третьего лица, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Документы, поступившие с возражениями на апелляционные жалобы, согласно описи, судебной коллегией приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционных жалоб возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений ни них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 17.08.2012 индивидуальный предприниматель Оратовский Денис Олегович обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1 200 кв.м., с предварительным согласованием места размещения станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия и объекта складского помещения в районе ул.Выселковой, 49а с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства.

К заявлению предпринимателем были приложены кадастровый план территории, схема на кадастровом плане территории, оригинал топографической съемки, копия сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и регистрационные документы.

30.11.2012 заявление предпринимателя и пакет документов был направлен департаментом в администрацию г.Владивостока для рассмотрения вопроса о выдаче акта о выборе испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения пакета документов администрацией г.Владивостока было установлено, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, так как в границы формируемого земельного участка включены металлические гаражи.

Посчитав, что при формировании земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц, которые в силу статьи 36 ЗК РФ имеют исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, администрация г.Владивостока вернула пакет документов в департамент ввиду невозможности утверждения акта о выборе земельного участка.

Не согласившись с отказом администрации, посчитав его нарушающим права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Последовательность действий по выбору земельных участков для строительства прописана в статье 31 ЗК РФ.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 этой же статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Дума г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.

Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 утвержден Регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".

Регламент определяет сроки и последовательность действий (административные процедуры) при предоставлении услуги, порядок взаимодействия УГА г. Владивостока с другими органами власти, между структурными подразделениями УГА г. Владивостока, а также с физическими и юридическими лицами (заявителями).

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка для строительства с приложением утверждённой схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 30 ЗК РФ, и обратился в Департамент как полномочный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Предприниматель при обращении за выбором земельного участка выполнил требования действующего законодательства. Заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, представленное в Департамент, соответствовало по форме и содержанию части 1 статьи 31 ЗК РФ, и было направлено Департаментом в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.

Вместе с тем, основанием для принятия администрацией оспариваемого предпринимателем отказа, изложенного в письме N 64768/1У от 23.04.2013, явилось то обстоятельство, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, так как в границы формируемого земельного участка включены металлические гаражи. В связи с чем, администрация г. Владивостока посчитала, что при формировании земельного участка, могут быть нарушены права третьих лиц, которые в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ имеют исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное основание к отказу в выборе земельного участка для строительства является незаконным, поскольку администрация в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала наличие исключительных зарегистрированных прав владельцев гаражей на приобретение земельного участка под ними, сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок отсутствуют.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о не применении в рассматриваемом случае положений статьи 36 ЗК РФ, поскольку обязательным условием для применения указанной нормы является наличие вещного права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, что материалами дела не подтверждено, а какие-либо права на земельный участок у заинтересованного лица возникают только после принятия решения о его предоставлении уполномоченным органом государственной власти, что материалами дела также не установлено.

Доказательств государственной регистрации указанных объектов в установленном законом порядке и соответствия их признакам недвижимого имущества ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, довод администрации, положенный в основу оспариваемого отказа о наличии прав третьих лиц в связи с нахождением на нем металлических гаражей, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод заявителей апелляционных жалоб, о нарушении оспариваемым решением суда прав предпринимателя Валентюка А.В., в связи с наложением границ участка испрашиваемого предпринимателем Оратовским Д.О., являющегося предметом по настоящему спору на земельный участок, используемый ИП Валентюк А.В. на основании договора аренды с Военным лесничеством 247, судебной коллегий отклоняется, поскольку доказательств тому, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ администрацией г. Владивостока, не представлено.

Напротив, из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела документов, в том числе в обоснование возражений на апелляционные жалобы, усматривается, что указанные документы касаются другого, также оформляемого предпринимателем Оратовским Д.О земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая СПДК "Дальзавод" участок N 36, и не имеющего отношение к земельному участку, оформляемому предпринимателем Оратовским Д.О. в аренду ориентировочной площадью 1120 кв.м, в районе ул. Вселковая,49а, являющегося предметом настоящего спора.

Иных оснований для отказа в выборе земельного участка коллегией не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Отказ администрации г. Владивостока в выборе земельного участка нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку препятствует предоставлению земельного участка и его дальнейшему использованию в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение администрации г. Владивостока, оформленное письмом N 64768/1У от 23.04.2013 не соответствует статьям 30 - 32 ЗК РФ и нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя возложение на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обязанности утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка и обеспечить порядок выбора земельного участка, установленные статьей 31 Земельного кодекса РФ.

В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено никаких документов, свидетельствующих о несении предпринимателем заявленных ко взысканию судебных расходов, равно как и не доказано наличие договорных отношений, предполагающих оказание платных услуг по представлению интересов в суде.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-12935/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева