Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 4003/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа, судебные инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о том, что обязанность предприятия по уплате НДС, составляющего разницу между начисленным к уплате налогом по первоначальной и уточненной налоговой декларации, не может быть исполнена в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, так как подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, после погашения текущих платежей и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 4003/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Анапа о пересмотре в порядке надзора решения от 27.08.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13750/2007-23/323 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2007 по тому же делу, установил:

МУП "ЖКХ ст. Анапской" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Анапа о признании недействительным решения от 13.06.2007 N 12-01/23618.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.12.2007 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пришли к выводу о том, что обязанность предприятия по уплате налога на добавленную стоимость, составляющего разницу между начисленным к уплате налогом по первоначальной и уточненной налоговой декларации не может быть исполнена в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку подлежит исп