Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 12АП-8649/13

г. Саратов

11 октября 2013 г.

Дело N А12-13882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-13882/2013, (судья Ламтюгин И.С.),

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЗТ-ГРУП-СТРОЙ" (ОГРН 1073459003860, ИНН 3442091031, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (ОГРН 1027705008561, ИНН 7705467037, г. Москва)

о взыскании 450000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новицкой И.А. по доверенности от 01 марта 2013 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗТ-ГРУП-СТРОЙ" (далее - ООО "АЗТ-ГРУП-СТРОЙ", истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (далее - ООО "Петрол Систем", ответчик) о взыскании задолженности в размере 450000 руб., в связи с неоплатой выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 9 от 20.01.2011 в сумме 125521 руб. 89 коп. и по акту о приемке выполненных работ N 10 от 24.05.2011 в сумме 324480 руб. 80 коп. по договору подряда N 51 от 28.05.2010.

Решением суда от 31 июля 2013 года с ООО "Петрол Систем" в пользу ООО "АЗТ-ГРУП-СТРОЙ" взыскан долг 450000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., а всего 485000 руб. С ООО "Петрол Систем" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб.

ООО "Петрол Систем" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 31 июля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истец не в полном объеме выполнил работы по договору подряда N 51 от 28.05.2010, поэтому оснований для оплаты выполненной работы на сумму 450000 руб. не возникло.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между ООО "АЗТ-ГРУП-СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Петрол Систем" (заказчик) заключен договор подряда N 51.

Согласно пункту 1.1. договора N 51, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство и обустройство объекта многотопливного автозаправочного комплекса, в том числе обустройство и сдача ПСП и внешних электрических сетей надзорным органам по адресу: Ивановская область, п. Пелгусово, автодорога Иваново-Тейково.

Общая стоимость работ по договору подряда, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2010 составила 30450000 руб.

В адрес ответчика неоднократно предоставлялись акты формы КС-2, КС-3, подтверждающие выполнения работ на указанную сумму, из которых акты N 8, N9 и N10 ответчиком не подписаны. Работа, выполненная по акту N 8 от 23.12.2010, оплачена в полном объеме. По актам N9 и N 10 работы выполнены на сумму 1113730 руб. 79 коп. По акту N 9 работа оплачена частично, долг составил 125521 руб. 89 коп. По акту N 10 работа не оплачена, и долг составил в сумме 324480 руб. 80 коп. Всего задолженность составила 450000 руб.

Согласно пункту 6.2. договора подряда N 51 от 28.05.2010 заказчик в течение пяти банковских дней с даты утверждения документов, указанных в пункте 5.1.14., оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных за предыдущий период работ денежными средствами, на основании подписанной справки КС-3 и счета-фактуры.

03.12.2012 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности 450000 руб., с приложением актов выполненных работ формы КС-2, в том числе актов о приемке выполненных работ N 9 от 20.01.2011 на сумму 789249 руб. 99 коп. и N 10 от 24.05.2011 в сумме 324480 руб. 80 коп.

Данная претензия и приложенные к ней акты получены ответчиком 26.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Акты выполненных работ N 9 от 20.01.2011 и N 10 от 24.05.2011 ответчиком не подписаны, при этом не представлено мотивированного отказа от их подписания.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Неоплата задолженности по договору подряда в полном объёме послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчик мотивированного отказа от подписания спорных актов не обосновал. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ, а также невозможности использования ответчиком результата работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда истец представил акты о приемке выполненных работ, из которых акты N 9 и N 10 в размере 30450000 руб. ответчиком не подписаны.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Заявитель жалобы указывает на неподписание актов заказчиком, поскольку подрядчик не выполнил работы в полном объёме.

Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод жалоб по следующим обстоятельствам.

Каких-либо возражений от ООО "Петрол Систем" в адрес ООО "АЗТ-ГРУП-СТРОЙ" по актам N 9 и N 10, мотивированного отказа от подписания таких актов от заказчика не поступило, в связи с чем судом приняты данные акты, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда от 28.05.2010 N 51 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт наличия задолженности перед истцом, установленного судами обеих инстанций, а также доказательства ненадлежащего оказания, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности в размере 450000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Петрол Систем" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-13882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина