Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-32508/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-154824/12

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года

по делу N А40-154824/12, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "Интер прожект"

к ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

о взыскании по контракту N ВР-72В/11 от 09.12.2011 задолженности по оплате работ в размере 4 445 682 руб. 92 коп. и по п. 5.5 контракта неустойки в размере 41 344 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачев Е.С. - дов. от 01.10.2013, Шагинян С.М. - реш. N 4 от 16.05.2011

от ответчика: Антонова Н.И. - дов. от 14.12.2012, Зубаков И.С. - дов. от 14.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер прожект" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" о взыскании по контракту N ВР-72В/11 от 09.12.2011 задолженности по оплате работ в размере 4 445 682 руб. 92 коп. и по п. 5.5 контракта неустойки в размере 41 344 руб. 70 коп.

Решением суда от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер прожект" по государственному контракту N ВР-72В/11 от 09.12.2011 задолженность по оплате работ в размере 4 445 682 руб. 92 коп., неустойка по п. 5.5 контракта в размере 41 344 руб. 70 коп., а также госпошлина по иску в размере 45 435 руб. 14 коп.

ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что проектно-сметная документация по контракту выполнена истцом в полном объеме и передана ответчику с устраненными замечаниями и, как следствие, подлежит оплате.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что необходимость полной переработки проекта возникла ввиду отсутствия историко-культурных особенностей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что переработка готового проекта может быть выполнена истцом только по дополнительному соглашению и за отдельную плату.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом был нарушен порядок сдачи документов, последние акты сдачи-приемки проектно-сметной документации, счета и счета-фактуры были представлены в адрес ответчика 26.12.2012.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N ВР-72В/11 от 09.12.2011 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по теме "Устройство велодорожки (кв. 4, 6, 10, 9, 7, 1, 2-3) на территории природно-исторического парка "Кузьминки-Люблино", Юго-Восточный административный округ Москвы и согласование проектно-сметной документации с организациями, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

20 марта 2012 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым были внесены изменения в график производства работ по Контракту, а также учтено изменение наименования ответчика.

В соответствии с п. 1.18 Технического задания работы по Контракту должны быть увязаны с проектом "Историко-культурные исследования с определением предмета охраны территории ПИП "Кузьминки-Люблино", разрабатываемым на основании распоряжения Правительства Москвы от 22.03.2011 г. N 201-РП по заказу ответчика (зона ответственности ответчика - ст. 718 ГК РФ).

14 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с письмом N 738, в котором указал на необходимость предоставления ответчиком проекта, указанного в п. 1.18 Технического задания, и просил принять решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ (п. 3.4 Контракта, ст.ст. 716, 718, 759 ГК РФ), поскольку отсутствие названного проекта повлечет невозможность получения положительных согласований проектно-сметной документации в Москомархитектуре и Мосгорнаследии.

Письмом от 19.12.2011 г. N 12-16-3895 ответчик подтвердил отсутствие проекта, указанного в п. 1.18 Технического задания, однако при этом в соответствии со ст. 716 ГК РФ ответчик дал указание истцу продолжать выполнение работ по Контракту в отсутствие названного проекта историко-культурных исследований.

20 декабря 2011 года истец повторно письмом N 774 уведомил ответчика о том, что не предоставление ответчиком проекта по п. 1.18 Технического задания повлечет невозможность получения положительных согласований проектно-сметной документации по Контракту.

20 декабря 2011 года истец выполнил и сдал ответчику, а ответчик принял без замечаний работы по 1-му этапу Контракта по акту N 1 от 20 декабря 2011 года (разработка задания на разработку проектно-сметной документации и его согласование с заинтересованными организациями и предпроектные изыскания). Ответчиком задание на разработку проектно-сметной документации было утверждено в отсутствие согласования Москомархитектуры. Как указал истец, ответчик понимал, что пока он не разработает проект по п. 1.18 Технического задания и пока не будет утверждена концепция реставрации усадьбы Кузьминки, Москомархитектура не согласует задание на проектирование и, как следствие, проектно-сметную документацию, выполненную истцом. Работы по 1-му этапу оплачены в полном объеме (платежное поручение N957 от 28.12.2011 г.).

13.02.2012 г. письмом N 59 истец передал на согласование в Москомархитектуру задание на разработку проектно-сметной документации, однако оно не было согласовано Москомархитектурой (письмо Москомархитектуры на N 076-02-97/12 от 13.02.2012 г.) по причине того, что проектирование велодорожки возможно только после утверждения Концепции реставрации на территории усадьбы Кузьминки (зона ответственности Москомархитектуры) и только в составе проекта приспособления территории объекта культурного наследия, разработанного с учетом историко-культурных исследований и предмета охраны (п. 1.18 Технического задания - не выполнен ответчиком), получившего положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

02 марта 2012 года и 13 марта 2012 года истец письмами N 131 и N 152 уведомил ответчика о невозможности получения положительного согласования проектно-сметной документации в Москомархитектуре и Москомнаследии ввиду непредоставления ответчиком проекта "Историко-культурные исследования с определением предмета охраны территории ПИП "Кузьминки-Люблино" (п. 1.18 Технического задания к Контракту, ст.ст. 716, 718 ГК РФ) и отсутствия Концепции реставрации усадьбы Кузьминки. К письму N 152 от 13.03.2012 г. истец приложил официальный ответ Москомархитектуры (письмо Москомархитектуры на N 076-02-97/12 от 13.02.2012 г.) с соответствующими разъяснениями.

15.03.2012 г. ответчик в письме N 12-16-748/12 дал истцу указание продолжать работы в отсутствие названного проекта (п. 1.18 Технического задания), а в письме от 26 марта 2012 года N 12-16-941/12 сообщил, что проект по п. 1.18 Технического задания запланирован к подготовке ответчиком в 2012 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент наступления срока завершения работ (09 марта 2012 года в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N1 к Контракту)) ответчик не выполнил своих встречных обязанностей (п. 1.18 Технического задания), а также отсутствовала Концепция реставрации усадьбы Кузьминки (зона ответственности Москомархитектуры), в связи с чем, не имелось возможности получить положительное согласование проектно-сметной документации в Москомархитектуре и Москомнаследии.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом истца о том, что ответчик не выполнил свои обязательства, то есть с его стороны имела место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), за последствия которой истец ответственности не несет (п.3 ст. 405 ГК РФ).

Продолжая выполнять работы по указанию ответчика, истец передавал ответчику материалы (тома) проектно-сметной документации, что подтверждается следующими письмами истца: N 52 от 08.02.2012 г., N 130 от 02.03.2012 г., N 210 от 02.04.2012 г., N 250 от 11.04.2012 г.

25 апреля 2012 года истец сдал ответчику, а ответчик принял без замечаний работы по 2-му этапу Контракта по акту N 2 от 25 апреля 2012 года (выполнение проектно-сметной документации (часть 1)). Работы по 2-му этапу оплачены в полном объеме (платежное поручение N 654 от 14.05.2012 г.).

01 июня 2012 года письмами N 290 и N 291 истец уведомил ответчика о завершении работ по 3-му этапу Контракта и сдал результаты работ ответчику, включая акт сдачи-приемки по 3-му этапу, однако ответчик в своем письме N 12-15-397/12 от 20 июня 2012 года сообщил, что не может принять работы ввиду отсутствия положительных согласований (Москомархитектура, Мосгорнаследие). Аналогичный ответ содержался в письме ответчика N 12-15-397/12 от 26 июня 2012 года.

07 июня 2012 года истец в порядке п. 4.1 Контракта обратился к ответчику с просьбой о содействии в получении заключения (согласования) Департамента природопользования и охраны окружающей среды, поскольку истец сдал материалы в департамент 29.03.2012 г. (подтверждается выпиской "одного окна" Департамента N 06-28-001738/2 со сроком выдачи 27.04.2012 г.), и до июня 2012 года заключение все еще не было готово.

06 июля 2012 года истец обратился к ответчику с письмом N 304, в котором уведомил ответчика о невозможности получения положительного согласования работ по 3-му и 4-му этапам Контракта в Москомархитектуре и Мосгорнаследии ввиду невыполнения ответчиком п. 1.18 Технического задания и отсутствия концепции реставрации усадьбы Кузьминки (зона ответственности Москомархитектуры) и предложил расторгнуть договор с оплатой фактически выполненных работ.

В ответ ответчик протоколом от 31.07.2012 г. дал указание истцу получить заключение независимой экспертизы сметной документации в аккредитованной организации, что и было выполнено истцом: 09 августа 2012 года истцом было получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-2-1-0275-12 по разработанной сметной документации.

14 августа 2012 года и 17 августа 2012 года истец передал ответчику результаты работ по этапам 3 и 4 Контракта (по 5 экземпляров печатных материалов и по 1 экземпляру электронной версии), а также акты сдачи-приемки работ по этапам 3 и 4, что подтверждается копиями актов сдачи-приемки N 3 и N 4 от 17.08.2012 г., сопроводительным письмом N 314 от 17.08.2012 г., а также накладными N 8 от 14.08.2012 г. и N 10 от 17.08.2012 г. с описанием переданных и принятых ответчиком материалов проектно-сметной документации.

Ответчик своими письмами от 06 сентября 2012 года N 12-24-1691/12, от 24 сентября 2012 года N 12-26-107/12, от 08 октября 2012 года N 12-24-2129/12, от 30 ноября 2012 года N 12-15-1968/12, от 19 ноября 2012 года N 12-15-1968/12 высказывал истцу отдельные замечания по переданным результатам работ, которые были устранены истцом, что подтверждается накладными истца N 11 от 14.09.2012 г., N 12 от 24.09.2012 г., N 13 от 16.10.2012 г., N 14 от 08.11.2012 г., N 15 от 25.12.2012 г., а также письмами истца NN 320 от 08.10.2012 г., 321 от 09.10.2012 г., 323 от 12.10.2012 г., 324 от 06.11.2012 г., 325 от 15.11.2012 г., 330 от 23.11.2012 г, 331 от 05.12.2012 г., 332 от 14.12.2012 г., 335 от 26.12.2012 г.

Накладными N 8 от 14.08.2012 г., N 10 от 17.08.2012 г., N 11 от 14.09.2012 г., N 14 от 08.11.2012 г., N 15 от 25.12.2012 г., N 153 от 26.12.2012 г. истец передал ответчику исполнительную смету и том согласований проектно-сметной документации, в котором содержатся все требуемые согласования, в том числе ответы Мосгорнаследия N 16-02-206/2-(26)-1 и Москомархитектуры N 076-02-97/12 о невозможности согласования проектно-сметной документации и задания на разработку проектно-сметной документации до того момента, пока ответчик не исполнит надлежащим образом п. 1.18 Технического задания (подготовит проект историко-культурных исследований) и Москомархитектурой не будет разработана Концепция реставрации усадьбы Кузьминки.

Письмом N 335 от 26.12.2012 г. истец после устранения замечаний повторно направил ответчику акты сдачи-приемки проектно-сметной документации по 3-му и 4-му этапам.

Ответчик до настоящего времени акты сдачи-приемки работ по этапам N 3 и N 4 не подписал и работы по указанным этапам не оплатил: мотивом непринятия работ является отсутствие согласования проектно-сметной документации в Мосгорнаследии и Москомархитектуре (письма ответчика N 12-15-2589/12 от 31 января 2013 года и N 12-15-2589/12 от 01 марта 2013 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проектно-сметная документация по Контракту выполнена истцом в полном объеме, прошла экспертизу и передана ответчику с устраненными замечаниями (замечаний по содержанию проектно-сметной документации ответчиком не высказано). Истец передал документацию на согласование в Мосгорнаследие и Москомархитектуру. что подтверждается письмами истца N 59 от 13.02.2012 г.. N 303 от 27.06.2012 г., N 186 от 07.03.2013 г. (в исходящей дате письма опечатка - правильным является "2013" год), N 4 от 27.03.2013 г.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о том, что отказ в рассмотрении и положительном согласовании готовой проектно-сметной документации Москомархитектурой (письмо Москомархитектуры N 076-02-97/12 от 13.02.2012 г., N МКА-02-6406/3-1 от 01.04.2013 г.) и Мосгорнаследием (письмо Мосгорнаследия N 16-02-206/2-(26)-1 от 24.07.2012 г.) обусловлен не упущениями истца, а неготовностью проекта историко-культурных исследований, т.е. невыполнением ответчиком п. 1.18 Технического задания (упущениями самого ответчика - ст.ст. 328, 406,.718,.759, 760 ГК РФ) и отсутствием Концепции реставрации усадьбы Кузьминки (зона ответственности Москомархитектуры), о чем истец извещал ответчика (письма N 738 от 14.12.2011 г., N 774 от 20.12.2011 г., NN 131, 152, 304 от 2012 года, N 5 от 14.05.2013 г.).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, истец доказал свое право на оплату фактически выполненных работ по согласованной цене (ст.ст. 718, 720 ГК РФ).

Стоимость фактически выполненных работ указана в исполнительной смете, переданной ответчику, в соответствии с которой стоимость фактически выполненных работ с учетом тендерного снижения и твердой цены Контракта составила 7 350 725 руб. 42 коп. и по которой претензий со стороны ответчика после получения ее уточненного варианта 26.12.2012 г. по накладной N 153 высказано не было.

В соответствии с п. 3.3.2 Контракта срок для приемки работ ответчиком составляет 20 рабочих дней. Следовательно, работы должны были быть приняты ответчиком не позднее 14.09.2012 г., однако ответчик представленные акты сдачи-приемки не подписал, несмотря на устранение истцом всех замечаний по выполненным работам.

Стоимость работ по этапу 3 составляет 2 975 537 руб. 84 коп., по этапу 4 - 1 470 145 руб. 08 коп., т.е. задолженность ответчика по оплате выполненных работ по двум этапам составляет 4 445 682 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2.8 Контракта оплата должна быть произведена ответчиком по каждому этапу отдельно в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующим этапам. Поскольку срок для подписания актов сдачи-приемки истек 14.09.2012 г., оплата выполненных работ по этапам 3 и 4 должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней с указанной даты, т.е. не позднее 12.10.2012 г. (плюс 3 "льготных" дня в соответствии с п. 5.5 Контракта, т.е. не позднее 15.10.2012 г.)

В соответствии с п. 5.5 Контракта на сумму задолженности подлежит начислению неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, которая по состоянию на 15.11.2012 г. за 31 день составила 41 344 руб. 70 коп. (4445682,92 рублей*(8,25%/300)*31 день).

Расчет неустойки является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям контракта и положениям закона.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о не передаче всех экземпляров документации, так как передача ответчику всех 5 экземпляров проектно-сметной документации подтверждается накладной N 8 от 14.08.2012 г. (передано по 1 экземпляру документации) и накладной N 10 от 17.08.2012 г. (передано по 4 экземпляра документации).

Замечания ответчика, высказанные в письме от 06.09.2012 г. N 12-24-1691/12, полностью устранены истцом, что подтверждается: накладной N 11 от 14.09.2012 г. (в части СПОЗУ и проекта организации строительства, согласований ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО", Префектуры ЮВАО), накладной N 12 от 24.09.2012 г. (в части проекта охраны окружающей среды), накладной N 15 от 25.12.2012 г. в части согласования Департамента природопользования и охраны окружающей среды). Повторные замечания ответчиком не высказаны.

Замечания ответчика, указанные в протоколе N 12-26-107/12 от 24.09.2012 г., также были устранены истцом, что подтверждается: письмом N 310 от 08.10.2012 г. Повторные замечания ответчиком не высказаны.

Замечания ответчика, изложенные в письме N 12-24-2129/12, были устранены истцом, что подтверждается его письмом N 323 от 12.10.2012 г. (в части проекта охраны окружающей среды), накладной N 15 от 25.12.2012 г. (в части согласования Департамента природопользования и охраны окружающей среды), письмом N 320 от 08.10.2012 г. и накладной N 153 от 26.12.2012 г. (в части исполнительной сметы и сводно-сметного расчета), а также накладной N 15 от 25.12.2012 г. (в части заключения по сохранению редких видов животных и растений). Передача редактируемого формата электронной версии не предусмотрена условиями Контракта. Повторные замечания ответчиком не высказаны.

Замечания ответчика, высказанные в письме N 12-15-1968/12 от 14.11.2012 г., устранены ответчиком в части замечаний Департамента природопользования и охраны окружающей среды, что подтверждается накладной N 15 от 25.12.2012 г. В части отсутствия согласования Москомархитектуры ответчику истцом письмом N 152 от 13.03.2012 г. направлено письмо Москомархитектуры N 076-02-97/12 от 13.02.2012 г. Повторные замечания ответчиком не высказаны.

Заключение (согласование) департамента природопользования и охраны окружающей среды (положительное) было передано ответчику с исправленными материалами проектно-сметной документации 25.12.2012 г. по накладной N 15.

Истцом выполнен и передан ответчику буклет (в который входит визуализация) для представления проекта на Экспертный совет по рассмотрению проектов благоустройства природных парков и озелененных территорий города Москвы (далее - Экспертный совет), что подтверждается накладными N 8 от 14.08.2012 г., N 10 от 17.08.2012 г., N 14 от 08.11.2012 г. Замечания по отсутствию буклета и визуализации ответчиком в возражениях на акты сдачи-приемки N 3 и N 4 не высказывались (впервые обозначены лишь в отзыве на иск).

Как установлено судом первой инстанции, истцом повторно 07.03.2013 г. было направлено в Москомархитектуру на согласование задание на проектирование, а 27.03.2013 г. на согласование была сдана вся проектно-сметная документация, что подтверждается письмами истца N 186 от 07.03.2013 г. и N 4 от 27.03.2013 г.

01.04.2013 г. истец получил из Москомархитектуры ответ о том, что Москомархитектура считает возможным планировать размещение велодорожки только после утверждения Концепции реставрации усадьбы Кузьминки (письмо N МКА-02-6406/3-1). 14.05.2013 г. истец письмом N 5 уведомил ответчика о сдаче проекта в Москомархитектуру и о полученном оттуда ответе.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о просрочке, допущенной истцом, так как истцом обязательства по государственному контракту исполнялись в срок, а задержка в сдаче работ была вызвана нарушением сроков выдачи согласования Департаментом охраны окружающей среды, без которого невозможно было провести экспертизу проектно-сметной документации (выполнить 4 этап работ). Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой на основании ст.ст. 759, 760, 762 ГК РФ и государственного контракта оказать содействие в согласовании проектной документации в данном Департаменте письмами N N 295, 297, однако ответчик от оказания содействия уклонился. В этой связи, как правильно указал суд в решении, истец не может нести ответственность за просрочку, вызванную бездействием кредитора - ответчика (ст.ст. 405, 406 ГК РФ).

Во исполнение Технического задания истец направил проектную документацию в Экспертный совет, что подтверждается письмом N 7 от 20.05.2013 г. Проектная документация рассмотрена на Экспертном совете (протокол N 05-51-12/13 от 02.07.2013 г.) с выводом о необходимости полной переработки проекта с учетом историко-культурных особенностей и Концепцией развития территории парка, "разрабатываемой в настоящее время" (зона ответственности Москомархитектуры).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом Истца о том, что причина такого заключения Экспертного совета в том, что ответчиком в нарушение п. 1.18 Технического задания проект историко-культурных исследований в отношении природно-исторического парка Кузьминки изготовлен не был и истцу не предоставлен (п.п. 1.18, 1.20 Технического задания); обязанности по самостоятельному предоставлению указанных историко-культурных материалов на истца Контрактом не возлагались. При этом, до настоящего времени Москомархитектурой не разработана Концепция развития территории парка "Кузьминки-Люблино" (в Контракте вообще отсутствует упоминание этой Концепции и обязанность Истца ее учитывать).

Ответчик, извещенный истцом об указанных выше обстоятельствах, неоднократно давал прямые указания продолжать выполнение и сдачу работ в отсутствие проекта историко-культурных исследований и Концепции развития территории парка (письма ответчика N 12-16-3895/11 от 19.12.2011 г., N 12-16-748/12 от 15.03.2012 г., N 12-16-941/12 от 26.03.2012 г., протокол от 31.07.2012 г.).

Как правильно указал суд в решении, Контрактом на истца не возлагались обязанности по полной переработке готового проекта с учетом указанных выше обстоятельств, не зависящих от истца и о которых ответчику заранее было известно.

Следовательно, переработка проекта может быть выполнена истцом только по дополнительному соглашению за отдельную плату, однако такое соглашение сторонами до настоящего момента не заключено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, доводы жалобы ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-154824/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров