Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 08АП-7239/13

город Омск

11 октября 2013 г.

А75-162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7239/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-162/2013 (судья Истомина Л.С.),

по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества (ОГРН 1028600511994, ИНН 8601001420)

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения N 456 от 24.12.2012 о проведении повторной выездной налоговой проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В. (по доверенности от 03.09.2013);

от Ханты-Мансийского городского потребительского общества - Кравчинский В.Н. (по доверенности от 31.12.2012).

установил:

Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее по тексту - Ханты-Мансийское ГОРПО, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 456 о проведении выездной налоговой проверки от 24.12.2012.

Решением от 21.06.2013 по делу N А75-162/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования заявителя удовлетворил частично.

Решение инспекции N 456 от 24.12.2012 признано недействительным в части назначения повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2008 года, налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган настаивает на том, что в настоящем случае суду первой инстанции при применении положений подпункта 2 абзаца 4 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало исходить из сумм налога, ранее заявленных налогоплательщиком в декларации, с учетом установленных в результате выездной налоговой проверки налоговых обязательств общества. При таких обстоятельствах, суммы НДС, указанные в спорных уточненных декларациях, меньше, чем были установлены проверяющими в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, решение инспекции N 456 от 24.12.2012 полностью соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция полагает, что законодательством не определён срок, в течение которого может быть принято решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

В представленном до начала судебного заседания апелляционной инстанции отзыве общество просит оставить обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой инспекцией принято решение о привлечении Ханты-Мансийского ГОРПО к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2010 N 10-01-19/6дсп.

Согласно данному решению обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 25 176 606 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 778 965 руб.; штраф по указанному налогу в размере 6 166 047 руб. В части правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2007 год установлено завышение обществом налоговой базы в размере 654 585 руб., в связи с чем, размер излишне уплаченного налога составил 157 100 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет 42 548 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации 114 552 руб. обществу предложено представить налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по ХМАО) от 24.06.2010 N 15/291 вышеуказанное решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 6 024 661 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы за 4 квартал 2008 года в размере 1 204 932 руб.20 коп.

Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийское ГОРПО обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконными действий инспекции, связанных с проведением выездной налоговой проверки за пределами срока ее проведения; отказа в признании незаконными доначислений налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 1 293 300 руб.; отказа в признании незаконным предложения к уплате недоимки по единому социальному налогу в сумме 4 783 100 руб.

Обществом после проведения выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года, за 9 месяцев 2008 года, 2008 год.

В связи с подачей уточненных налоговых деклараций инспекцией принято решение N 456 от 24.12.2012 о проведении повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Полагая, что указанное решение налогового органа вынесено с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.06.2013 судом первой инстанции принято обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке решение.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения N 456 от 24.12.2012 в части назначения повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 1 - 4 кварталы 2008 года, налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года, и от Общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Данной нормой предусмотрено только два случая проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика:

- вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

- налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ханты-Мансийское ГОРПО в октябре 2010 года представило уточненные декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2008 года.

Первичные налоговые декларации по НДС представлялись налогоплательщиком в налоговую инспекцию в 2008 году ежеквартально со следующими суммами к уплате в бюджет:

1 квартал - 1 073 408 руб.;

2 квартал - 1 167 875 руб.;

3 квартал - 1 151 626 руб.;

4 квартал - 1 148 554 руб.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС за:

1 квартал - 2 130 548 руб.;

2 квартал - 2 033 915 руб.;

3 квартал - 2 527 795 руб.;

4 квартал - 7 403 530 руб.

УФНС России по ХМАО решением от 24.06.2010 N 15/291 отменило доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в размере 6 024 661 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным доначисление НДС за 3 квартал 2008 года в размере 1 293 300 руб.

По уточненным налоговым декларациям по НДС суммы к уплате в бюджет за 2008 год составили:

1 квартал - 2 020 479 руб.;

2 квартал - 1 743 255 руб.;

3 квартал - 1 334 864 руб.;

4 квартал - 1 232 524 руб.

При сопоставлении данных первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС за 2008 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в уточненных налоговых декларациях суммы налога к уплате в бюджет больше, чем ранее были заявлены, в связи с чем указал на отсутствие правовых основания для принятия решения о проведении повторной выездной налоговой проверки по НДС за 1-4 кварталы 2008 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что при применении положений подпункта 2 абзаца 4 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в составе сумм налога, ранее заявленных налогоплательщиком в декларации, следует учитывать суммы налога, доначисленные налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах, суммы НДС, указанные в спорных уточненных декларациях, меньше, чем были установлены проверяющими в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, решение инспекции N 456 от 24.12.2012 полностью соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной приведенную позицию налогового органа, поскольку она прямо противоречит требованиям подпункта 2 абзаца 4 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской.

Данный вывод дополнительно подтверждается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации:

а) факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию;

б) недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

Более того, в соответствие с пунктом 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н, а также Пунктом 2 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом Минфина России от 07.11.2006 N 136н, действовавшего в период, за который были представлены уточненные декларации по НДС (утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н), установлено, что при перерасчете сумм налога в периоде совершения ошибки (искажения) уточненные декларации представляются в налоговый орган на бланке установленной формы, действовавшей в том налоговом периоде, за который производится перерасчет сумм налога. При перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано недействительным решение инспекции N 456 от 24.12.2012 в части назначения повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 1 - 4 кварталы 2008 года.

Кроме того, обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган указывает на отсутствие в действующем законодательства установленного срока для принятия решения о назначении повторной выездной налоговой проверки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод в связи с его несостоятельностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уточненные декларации по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года были представлены Ханты-Мансийское ГОРПО налоговый орган в октябре 2010 года.

Согласно части 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненных налоговых деклараций. Данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. При этом уточненная налоговая декларация может быть представлена после окончания налоговой проверки первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый (отчетный) период.

Действующим законодательством о налогах и сборах не установлен конкретный срок для принятия решения о проведении повторной выездной налоговой проверки после возникновения соответствующих на то оснований.

Вместе с тем, поскольку закон позволяет в рамках повторной выездной налоговой проверки проверить период, за который предоставлена уточненная налоговая декларация, в том числе, если указанный период находится за пределами трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, такое решение должно быть принято разумный срок, после истечения срока, предусмотренного для проведения камеральной проверки.

Учитывая, что уточненные налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2008 года, а также по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года были поданы налогоплательщиком в октябре 2010 года, а решение о проведении повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 принято 24.12.2012, то есть по истечении более чем двух лет, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконности такого решения.

Иное толкование позволяет налоговому органу назначить проведение повторной налоговый проверки по всем уточненным налоговым декларациям за любой период безотносительно того, когда декларации были поданы, что не соответствует принципу правовой определенности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные Ханты-Мансийское ГОРПО требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в абзаце первом резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при изготовлении машинописного текста данной резолютивной части было пропущено указание на полное наименование суда первой инстанции, в то время как из аудиопротокола от 07.10.2013 следует, что резолютивная часть была оглашена апелляционным судом в полном объёме с указанием полного наименования "Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры". В этой связи резолютивная часть настоящего постановления излагается судом апелляционной инстанции в полном объёме так, как она была объявлена в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-162/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков