Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 10АП-9204/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-17291/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (ИНН: 5032199740, ОГРН: 1085032325542): Масленниковой О.Ю., представителя (доверенность от 15.01.2013 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-17291/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 8 529 963 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 094 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - ОАО "Одинцовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании задолженности в размере 8 529 963 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск тепловой энергии N 153 от 01.07.2011 по оплате тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 094 руб. 15 коп. (по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2 - 4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования (том 1, л.д. 122- 123, 137-139). В окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика долг в размере 318 294 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 431 руб. 44 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 144 - 145). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком. Кроме того, указал на обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЭУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взысканного долга в размере 318 294 руб. 93 коп., просило решение суда первой инстанции отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 431 руб. 44 коп. (том 2, л.д. 2 - 3).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 431 руб. 44 коп., то есть суммы, размер которой, по мнению ответчика, должен быть снижен в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом и ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "РЭУ" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "РЭУ" части, относящейся к взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 431 руб. 44 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику и завышенном их размере, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 431 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ОАО "Одинцовская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 153, по условиям которого ОАО "Одинцовская теплосеть" обязалось подавать тепловую энергию, необходимую для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договор) (том 1, л.д. 52 - 62).

В разделе 6 договора предусмотрено, что расчеты оплаты по договору производятся на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ тепловой энергии, выписываемых ОАО "Одинцовская теплосеть" и предоставленных абоненту для оплаты. Срок оплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора ОАО "Одинцовская теплосеть" отпустило ОАО "РЭУ" тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на общую сумму 8 529 963 руб. 05 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами отпуска тепловой энергии (л.д. 117, 118).

Ответчик оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии N 153 от 01 июля 2011 года в полном объеме не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 318 294 руб. 93 коп. Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок отпущенный энергоресурс не оплачен, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 431 руб. 44 коп. Расчет произведен по состоянию на 18 июля 2012 года, по каждому факту поставки тепловой энергии, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет является арифметически правильным и выполнен в соответствии с нормами законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 01 июля 2011 года между ОАО "РЭУ" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций, в соответствии с которым ответчик обязался в обусловленный государственным контрактом срок оказывать услуги теплоснабжения Министерству обороны Российской Федерации в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе, привлекая сторонних поставщиков тепловой энергии. Таким образом, несвоевременное исполнение Министерством обороны РФ обязанности по оплате энергоресурсов не позволяет ответчику своевременно производить расчеты с истцом за поставленные энергоресурсы, и соответственно в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов, в связи с неплатежами потребителя тепловой энергии, договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 431 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционный жалобы в материалах дела отсутствует, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-17291/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев