Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-7918/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А45-9990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Алтайвзрывпром" (07АП-7918/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013

по делу N А45-9990/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.И. Айдарова),

по иску ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" (ИНН 5406177752, ОГРН 1025402469982)

к ОАО "Алтайвзрывпром" (ИНН 2221118318, ОГРН 1062225018790)

о взыскании 190 841,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" (далее ЗАО "НЛК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Алтайвзрывпром" 190 841,28 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Алтайвзрывпром" в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что несоразмерность установленной договором неустойки подтверждается высоким процентом - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, это фактически 182,5% в год, что превышает размер процентной ставки ЦБ РФ в 22 раза. Кроме того, заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам кабальной сделки, указанным в ст.179 ГК РФ, поскольку ответчик был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях с завышенной процентной ставкой.

ЗАО "НЛК" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что систематическое неисполнение денежных обязательств позволяет ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения, сберегая свои денежные средства и эксплуатируя лизинговое имущество в коммерческих целях; истец же, не получая лизинговые платежи, вынужден обслуживать банковский кредит, полученный для покупки лизингового имущества.

На основании ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.08.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ЗАО "НЛК" (лизингодатель) и ОАО "Алтайвзрывпром" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3632 (л.д.9-10), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и положением.

В приложении N 1 стороны согласовали предмет лизинга (наименование, марка, технические характеристики и т.п.), а в приложении N 2 - утвердили график уплаты лизинговых платежей (л.д.11-12).

По акту приема-передачи от 27.12.2011 имущество было передано лизингополучателю (л.д.13).

Ввиду нарушения лизингополучателем графика уплаты лизинговых платежей, ЗАО "НЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей не исполнил, следовательно, начисление истцом договорной неустойки является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 ст.15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Факт просрочки уплаты лизинговых платежей подтвержден представленным в материалы дела расчетом и ответчиком не оспаривается.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеназванные нормы, в п.п.12.1, 12.2 Положения о лизинге самоходных дорожно-строительных и иных машин, тракторов, прицепов и полуприцепов к ним, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора лизинга N 3632 от 25.11.2011, предусмотрено право лизингодателя в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из обстоятельств дела (размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, систематического характера нарушения), а также из того, что доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что несоразмерность установленной договором неустойки подтверждается высоким процентом неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что превышает размер процентной ставки ЦБ РФ в 22 раза, подлежит отклонению.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (в том числе по отношению к размеру учетной ставки банковского процента) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997).

Кроме того, соответствующий размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке в соответствующем Положении при заключении договора лизинга, что полностью соответствует принципам гражданского законодательства о свободе лиц (физических, юридических) в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сведения по процентным ставкам в 2012 г. - 2013 г., а также документы в подтверждение другого размера неустойки, в материалы не представлены.

Иных доводов несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение подателя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор лизинга отвечает всем признакам кабальной сделки, указанным в ст.179 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), по правилам п.3 ст.179 ГК РФ, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако требования о признании недействительным договора лизинга N 3632 от 25.11.2011 ОАО "Алтайвзрывпром" не заявлено. Соответственно основания для выводов о ее кабальности для ответчика, в настоящем споре о взыскании договорной неустойки, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 по делу N А45-9990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.И. Терехина