Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-33119/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-37370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-37370/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-364), в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Якунина В.А. (ИНН 770701023708)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ИНН 7722093737, 111024, Москва, ш. Энтузиастов, д.14)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Панов Е.А. по дов. N 05-10/54090 от 28.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якунин В.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) от 05.03.2013 N 0032642 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением от 24.06.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов ссылается на соблюдение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, указывает, что по смыслу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по настоящему делу "проверочной закупки" налоговым органом не проводилось.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя инспекции, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2013 сотрудниками ИФНС России N 22 по г. Москве по городу Москве на основании поручения Управления ФНС России по г. Москве от 14.02.2013 N 0309160 была проведена проверка соблюдения ИП Якуниным В.А. требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в павильоне "Выпечка", принадлежащем данному предпринимателю.

В ходе проверки торговая деятельность осуществлялась. При покупке рогалика, стоимостью 20 рублей сотрудником инспекции продавец принял денежную наличность, при этом чек по ККТ не отпечатал и не выдал, что является нарушением п.1 ст.2, ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Установив необходимые и достаточные, по мнению ответчика, признаки для квалификации действий ИП Якунина В.А. как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и привлечения предпринимателя к административной ответственности, ответчик составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам собранных материалов рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 05.03.2013 N 0032642 по делу об административном правонарушении которым ИП Якунин В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при производстве по административному делу.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В силу статьи 25.1 КоАП РФ определены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где также указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

28.02.2013 должностным лицом ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении заявителя был составлен протокол N 0032642 об административном правонарушении.

Указанный протокол был составлен в присутствии заявителя, им было заявлено о несогласии с привлечением к административной ответственности и о намерении представить свои объяснения по данному вопросу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные объяснения были собственноручно записаны заявителем в протоколе об административном правонарушении и подписаны им.

По окончанию составления протокола заявитель был лично, под роспись в данном протоколе об административном правонарушении извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.03.2013 в 10 час. 00 минут.

Копии протокола N 0032642 от 28.02.2013 и оспариваемого постановления вручены заявителю.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности является необоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения поскольку, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудником инспекции лично произведена проверочная закупка.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно ст.13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-37370/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев