Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-17018/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-16817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Соколов К.С. (по доверенности от 30.01.2013)

от ответчика: представители Горбачева М.С. (по доверенности от 03.06.2013), Лялин Р.Н. (по доверенности от 30.05.2013)

от 3-го лица: представитель Судакова М.А. (по доверенности от 30.05.2013), после перерыва Тарасюк В.А. (по доверенности от 26.02.2013), Пожидаева А.В. (по доверенности от 19.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17018/2013) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-16817/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "Петроком" 3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (190000, Санкт-Петербург г., Антоненко пер., 4, ОГРН 1037843011931) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (192012, Санкт-Петербург г., Мурзинская ул., 11, литера А, ОГРН 1037811010401) (далее - Ответчик, Общество) 64 426 240 руб. 87 коп. неустойки по государственному контракту от 23.06.2011 N 612.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г., Малая Морская ул., 12, ОГРН 1027810310274) (далее - ГУП "ТЭК").

Решением арбитражного суда от 14.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГПУ "ТЭК" занял солидарную с Комитетом позицию, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.06.2011 N 612, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и строительству системы теплоснабжения района Малой Охты (2 этап, 2 очередь: "Строительство новых магистральных трубопроводов тепловых сетей по Гранитной ул., ул. Громова, Таллиннской ул., ул. Стахановцев, Перевозному пер. и внутриквартальных тепловых сетей от проектируемой тепломагистрали до проектируемых ТП (на месте закрываемых котельных) в кварталах NN 11, 26, 26 района Малая Охта"), включая разработку рабочей документации (далее - контракт).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 3 контракта.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 контракта с учетом календарного плана, являющегося приложением N 3 к контракту. В частности, работы по 4-му этапу должны были быть завершены до 30.09.2012, конечный срок выполнения работ по контракту - 10.12.2012.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена п. 7.1 контракта в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Ответчиком нарушены сроки по этапу 4 "Монтаж трубопроводов тепловой сети с устройством ТК", а также конечный срок выполнения работ, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и нормами гражданского законодательства о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с п. 1.3 контракта Общество выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией (заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 27.12.2010 N 61-1-2010), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, расчетом контрактной цены (Приложение N 1 к контракту), определяющим цену работ, заданием на разработку рабочей документации (Приложение N 2 к контракту), а также условиями контракта.

При этом согласно п. 4.1.1 контракта ГУП "ТЭК" обязан передать Обществу по акту в течение 3-х календарных дней с момента включения контракта в реестр государственных контрактов утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную, сметную и иную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Как следует из п. 4.2.6 контракта, Общество обязано выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной (сметной) документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом Санкт-Петербурга на соответствующий год. При этом отклонение параметров объектов капитального строительства от проектной (сметной) документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной в установленном порядке проектной (сметной) документации после внесения в нее соответствующих изменений.

В обоснование невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ в установленный срок Общество ссылается на то, что в ходе выполнения работ было выявлено отклонение параметров объекта от проектной документации.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Материалами дела подтверждается, что Общество, обнаружив необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, приостанавливало выполнение работ и в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, письменно уведомляло Истца и ГУП "ТЭК" о необходимости внесения изменений в проектную документацию. Кроме того, факт необходимости изменения проектной документации подтверждается протоколами совещаний с участием представителей ГУП "ТЭК", проводимых в 2011 году, т.е. задолго до окончания срока выполнения работ как по 4-му этапу, так и окончания срока выполнения работ по контракту в целом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета признал, что обоснованным является начисление Ответчику неустойки за нарушение 4-го этапа работ, на правомерности применения к Обществу мер ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту не настаивал.

Вместе с тем, письмом от 21.12.2012 (л.д. 88) Комитет признал, что в ходе рабочего проектирования выявлены значительные отклонения фактических параметров объекта капитального строительства и увеличение объемов работ, приведшие к увеличению сметной стоимости строительства. Как следует из названного письма, ГУП "ТЭК" следует приостановить производство работ по контракту, обеспечить проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, откорректированной в соответствии с фактическим составом работ по проекту. При этом письмом от 28.12.2012 (л.д. 90) ГУП "ТЭК" просил Общество приостановить работы на объекте.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что Общество представило в соответствии со статьей 65 АПК РФ достаточные доказательства того, что подрядчик вследствие несовершения заказчиком необходимых действий по корректировке проектной документации правомерно приостановил исполнение своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина