Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11315/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-22078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьева Н. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года

по делу N А60-22078/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Охотин Степан Николаевич, Хегай Денис Олегович, Шарипов Шухрат Азам Угли, Зубков Сергей Михайлович

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" (далее - ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) ущерба в сумме 23 672 руб. 82 коп. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Охотин Степан Николаевич, Хегай Денис Олегович, Шарипов Шухрат Азам Угли, Зубков Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба на заявленную сумму. Кроме того, ссылается исполнение ответчиком в досудебном порядке обязательств в полном объеме исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, который составил 71 926 руб. 81 коп.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.102012 на улице Амундсена, 24Б в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ-21061 гос. рег. знак Р302ОА96, под управлением Охотина С.Н. и автомобиля Дэу Нексия гос. рег. знак С976НХ96, под управлением Шарипова Ш.А.

Согласно справке о ДТП от 17.10.2012, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21061 гос. рег. знак Р302ОА96 Охотин С.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Дэу Нексия гос. рег. знак С976НХ96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины определен согласно отчетам N 4/320 от 24.10.2012, N 50/3666 от 21.11.2012 в общей сумме 83599 руб. 63 коп. с учетом износа.

На момент ДТП данное транспортное средство застраховано в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору добровольного страхования в форме страхового полиса 5/808133-Ф от 28.12.2010, ущерб был возмещен страхователю в сумме 83 599 руб. 63 коп., что подтверждено платежными поручениями N 016928 от 28.11.2012, N 017845 от 13.12.2012.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Охотина С.Н. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ООО "Росгосстрах" в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0600107621 ЗАО СК "Мегарусс-Д" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в досудебном порядке по претензии истца частично возмещен ущерб в сумме 59 926 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 902 от 06.05.2013, сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера материального ущерба, неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, подтверждена совокупность необходимых элементов состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда (размер убытков истца, вина Охотина С.Н., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением причинителя).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом доказанности размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба в полном объеме, а также отсутствуют основания для освобождения его в силу положений ст. 963, 964 ГК РФ от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о недоказанности факта причинения ущерба на заявленную сумму, отклоняется.

Согласно заключению ООО "Росоценка" от 24.10.2012 N 4/320 сумма ущерба с учетом износа составила 86 145 руб., согласно отчету N 50/3666 от 21.11.2012 составил 48 796 руб. 72 коп. с учетом износа, то есть, на общую сумму 134 941 руб. 72 коп.

Стоимость ущерба, не подлежащего возмещению, определена сметами N 349-К/Е от 26.11.2012, ОУУ от 26.12.2012 в общей сумме составляет 39 342 руб.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, определена путем вычета из общей стоимости ущерба стоимости ущерба, не подлежащего возмещению, что составляет 95 599 руб. 63 коп. (134 941 руб. 72 коп.- 17 249 руб. 09 коп.- 22 093 руб.)

Исходя из условий страхового полиса N 5/808133 от 28.12.2010, из суммы ущерба необходимо вычесть безусловную франшизу в сумме 12 000 руб., что составляет 83 599 руб. 63 коп.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению с учетом франшизы, составляет 83 599 руб. 63 коп.

Поскольку ответчиком оплачена сумма страхового возмещения в размере 59 926 руб. 81 коп., взысканию подлежит сумма 23 672 руб. 82 коп.

Ссылка ответчика на исполнение в досудебном порядке обязательств в полном объеме исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, который составил 71 926 руб. 81 коп. отклоняется, как недоказанный в порядке ст. 65 АПК РФ и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-22078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева