Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 10АП-9041/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-23639/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" (ИНН7708713107: ОГРН 1107746075161) - Макаров М.А., представитель по доверенности N 71 от 30.11.2013 г.;

от ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" (ИНН: 6230051868, ОГРН: 1046213009963) - Газина Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 г N 4-34/Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-23639/13, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" к ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" (далее - ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" (далее - ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт") о взыскании 15.755.861 руб. пени за просрочку оплаты за поставленный товар по договору N 50 от 01.03.2012 г (т. 1 л.д. 6- 8, т. 2 л.д. 38)

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-23639/13 исковое заявление ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" удовлетворено частично. С ООО "Агропромгруппа "Молочный продукт" в пользу ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" взысканы 2.347.401 руб. 43 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 96-98).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агропромгруппа "Молочный продукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д. 103-105).

ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований а полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого апелляционного суда представитель ООО "Агропромгруппа "Молочный продукт" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, против доводов жалобы ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" возражал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, против доводов жалобы ООО "Агропромгруппа "Молочный продукт" возражал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы ООО "Агропромгруппа "Молочный продукт" и ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Агропромгруппа "Молочный продукт" указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере и не применил ст. 333 ГК.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт наличия протокола разногласий к договору поставки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец на основании заключенного с ответчиком договора поставки N 50 (номер в экземпляре ответчика N 50/16/128) от 01.03.2012 г. по товарным накладным поставлял ответчику товар, который в нарушение пункта 4.1 договора ответчиком был оплачен несвоевременно.

На день обращения истца в суд и принятия искового заявления задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляла 15.454.576 руб. 97 коп.

За просрочку оплаты товара истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора начислил ответчику 15.755.861 руб. пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен протокол разногласий к договору от 02.03.2012 г., в соответствии с которым, размер неустойки был уменьшен до 0,1%. Указанный протокол разногласий был подписан ответчиком и направлен истцу по почте 25.04.2012 г., в подтверждение чего представлена квитанция ФГУП "Почта России".

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 2.347.401 руб. 43 коп, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не принимает доводы ООО "Агропромгруппа "Молочный продукт" о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него неустойку в указанном размере и не применил ст. 333 ГК.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расчет пени по ставке по кредитам финансовым организациям не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в данном случае, расчет пени произведен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положения пункта 5.1 спорного договора и протоколом разногласий к договору от 02.03.2012 г., в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Что касается доводов ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" о том, что протокол разногласий не подписан истцом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.9 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору (проколы согласования разногласий) оформляются в письменной форме и считаются действительными, если они подписаны представителями и заверены печатями сторон.

Пунктом 7.1 договора установлено, что документы, пописанные и переданные по факсимильной связи, имеют такую же юридическую силу, что и оригиналы, но это не освобождает стороны от последующего представления друг другу оригиналов документов.

Согласно пункту 7.2 договора извещения, уведомления, сообщения по настоящему договору могут передаваться почтой, по телефаксу, телексу, телетайпу (при условии содержания необходимых адресных реквизитов в разделе 8 настоящего договора).

Как усматривается из материалов дела, в разделе 8 договора содержится адрес электронной почты истца - pagrot@mail.ru, и именно с указанного адреса электронной почты в адрес истца поступил протокол разногласий, подписанный со стороны ответчика с установлением условия о неустойке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 2 л. д. 56-59), в связи с чем, представленный ответчиком протокол разногласий суд первой инстанции признал соответствующим требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ. Возражений истца в адрес ответчика по данному протоколу не поступало.

С учетом изложенного, при анализе содержания представленных документов по правилам ст.431 ГК РФ и их оценке в соответствии со ст.71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами было достигнуто согласование изменения пункта 5.1 договора, и расчет пени следует производить по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" и ООО "Агропромгруппа "Молочный продукт", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-23639/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина