Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-31182/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-157649/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкачевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Поток энд 0458" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г.

по делу N А40-157649/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1471)

по иску ООО "АРСТЕК Инжиниринг" (ОГРН 1027739104381, 129110, г. Москва, проспект Мира, 69 корп.1) к ЗАО "Поток энд 0458" (ОГРН 1027716007890, 121059, г. Москва, ул. Брянская,5)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Федоренко М. Е. по доверенности от 29.11.2012 г

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСТЕК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Поток энд 0458" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 380 603,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 227,66 руб.

В суде первой инстанции, истцом заявлено об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности до размера задолженности по оплате выполненных работ равной 2 496 511,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в 61 517,25 руб.

Указанное уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Поток энд 0458" в пользу ООО "АРСТЕК Инжиниринг" 2 496 511,73 руб. - задолженности и 61 517,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "Поток энд 0458" в доход федерального бюджета РФ 35 790,14 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решением. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие долга не оспаривает. Заявитель полагает, что сумма взыскиваемого долга необоснованно завышена. Указывает, что в рамках договора истец имеет встречную задолженность перед ответчиком за оказание услуг. Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения, ответчиком удерживается сумма в размере 5 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в виде резерва.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-157649/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 02/101 от 14 мая 2008 года.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 26 июля 2011 года, Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на согласованном сторонами объекте на общую сумму 17 551 322, 39 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 3.3.1 Дополнительного соглашения N 1 к договору N 02/101 ответчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, но не позднее 25-го числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний и возражений, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по указанному договору на сумму 17 421 661,29 рублей.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, согласно которой: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ своевременно и в полном объеме не представлено.

Ответчиком не отрицается факт наличия у него задолженности по оплате, однако указывается, что истец имеет перед ответчиком встречную задолженность перед за оказание услуг в соответствии с п. 3.3.3. говора в размере 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Кроме того, согласно п. 3.3.5. Дополнительного соглашения N 1 к Договору ответчиком удерживается сумма в размере 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в виде резерва, в связи с чем размер задолженности признается ответчиком в сумме 1 625 428, 66 руб.

Согласно п. 3.3.3. Дополнительного соглашения N 1 Истец обязался оплатить Ответчику стоимость оказываемых Ответчиком услуг в размере 5 (Пять) % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по унифицированным формам актов КС-2 и КС-3, ежемесячно на основании акта об оказании услуг.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2011 в договоре отсутствует условие о праве ответчика удерживать какие-либо суммы в оплату работ по договору.

При этом стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договору согласно подписанным актам по формам КС-2 и КС-3, не может быть равна итоговой стоимости выполненных подрядчиком работ и затрат на строящемся объекте.

Как следует из материалов дела Акта о приемке выполненных работ от 31.01.12г.:

Первый пункт работ: изготовление опорного металлокаркаса, - это работы, не относящиеся к строительно-монтажным (СМР), осуществляются немецким производителем на собственных производственных мощностях, сумма 756183,50 руб., на площадку заказчика завозятся готовые изделия как материалы.

Второй пункт работ: изготовление несущей конструкции купола на сумму 1 798 867,60/ рублей, не относится к СМР, работы выполняются производителем на производственных мощностях, на площадку заказчика завозятся результаты производственной деятельности.

Третий пункт работ: изготовление стеклопакетов на сумму 572997,26 рублей, - не относится к СМР, работы выполняются производителем на производственных мощностях, на площадку заказчика завозятся результаты производственной деятельности.

Четвертый пункт работ: хранение стеклопакетов в течение 3 лет на сумму 136997,26 руб., не относятся к СМР, являются компенсацией затрат подрядчика.

В пунктах 5-8 перечислены строительно-монтажные работы на сумму 2 221 404,52 рубля, от которых следует рассчитать 5 % вознаграждения Заказчику (111070,22 руб).

Пункт 9 - Шеф-монтаж, пункт 10 - накладные расходы - к строительно-монтажным работам не относятся, следовательно, от суммы 6963135,71 руб. вознаграждение Заказчику не рассчитывается.

Согласно Акту о приемке выполненных работ с номером 1-02/101-2 от 31.07.2012 за период 01.07.12-31.07.12 на общую сумму 4972075,44 рубля:

Пункт первый работ: изготовление открывающихся элементов на сумму 279404,38 рублей, - это работы, не относящиеся к строительно-монтажным (СМР), осуществляются производителем стеклопакетов в ходе производственной деятельности.

Второй пункт работ: комплект автоматики для 4-х открывающихся элементов на сумму 200821,90 рублей, работы не относятся к СМР, это материалы.

Пункты 3-5 включают в себя СМР, от стоимости которых 1 543 490,91 рублей следует рассчитать вознаграждение Заказчику.

Пункт шестой работ: шеф-монтаж на сумму 2557859,78 рублей,- не относится к строительно-монтажным.

Пункт седьмой содержит указание на накладные расходы в размере 390498,47 рублей, - не относятся к строительно-монтажным работам.

Таким образом, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договору, не равна итоговой стоимости выполненных подрядчиком работ. Акт между сторонами не подписан.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, ответчиком доказательства уплаты истцу стоимости выполненных работ в полном объеме в суд не представлены, факт выполнения истцом работ не оспорен, а расчет истца соответствует условиям договоров сторон и подтвержден представленным по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 496 511,73 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также признаются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 26.08.12 по 28.11.12 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых, составил 61 517, 25 руб. Расчет судом проверен и является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-157649/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-157649/12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Поток энд 0458"-без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Поток энд 0458" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова О.Б.Чепик