Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-17621/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-29493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Кобелевой Н.Ю., дов. от 18.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17621/2013) ТСЖ "Просвещения, 87/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-29493/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Северный город" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Просвещения, 87/2" о взыскании компенсации потребленной электрической энергии за июнь 2011 года в сумме 105675,56 руб., а также пени в размере 10557,56 руб. и за июль 2011 года в сумме 56054,04 руб. и пени в сумме 5605,40 руб. по Соглашению от 01.07.2009.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что истец надлежащим образом выполнил Соглашение и понес расходы по оплате электрической энергии, потребленной жилым домом в июне, июле 2011. Задолженность подтверждена актом сверки расчетов.

На решение суда ТСЖ "Просвещения 87/2" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Соглашение о компенсации затрат на электроэнергию подписано от имени ответчика Беловой С.В., полномочия которой подлежат оспариванию, так как она собственником какой-либо квартиры в доме не является. Соглашение заключено при наличии признаков заинтересованности со стороны ЗАО "Северный город".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на оспаривание записи в ЕГРЮЛ о Беловой С.В. как о лице, имеющим право действовать от имени ответчика. Кроме того, при принятии к производству апелляционной жалобы истца, в определении апелляционного суда указано, что принимается к производству жалоба ЗАО "Северный город", и ответчик не имел сведений о принятии к производству поданной им апелляционной жалобы, и не успел подготовиться к рассмотрению дела.

В судебное заседание ответчик не явился. Представитель истца против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика не возражал.

Апелляционный суд не усматривает основания для отложения судебного заседания.

До назначения апелляционной жалобы ТСЖ "Просвещения, 87/2" к производству, определением апелляционного суда от 14.08.2013 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, при этом, указан номер апелляционной жалобы - 13АП-17621/2013. Ссылка на тот же номер имеетс и в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ответчика. Указание в преамбуле и в пункте 1 резолютивной части определения от 05.09.2013 на принятие апелляционной жалобы ЗАО "Северный город" является технической ошибкой, которая не могла ввести ответчика в заблуждение, так как имелась возможность идентификации апелляционной жалобы по ее номеру, тем более, что из сведений, опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что апелляционная жалоба по делу подавалась только ответчиком. Указанные обстоятельства не препятствовали явке ответчика в судебное заседание и изложения своей позиции по делу. Таким образом, не может быть признано верным утверждение ответчика о недостаточности срока для подготовки к судебному заседанию, тем более, что никаких новых материалов дела в апелляционном суде по сравнению с судом первой инстанции не появилось. Уважительных причин для неявки ответчика, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Ходатайство об отложении отклонено.

В силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, представление дополнительных документов в апелляционном суде по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, возможно только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела в таком порядке не имеется, в приобщении доказательств, дополнительно представленных с апелляционной жалобой доказательств следует отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Северный город" (застройщик) и ТСЖ "Просвещения, 87/2 (ТСЖ) в лице председателя правления Беловой С.В. заключено Соглашение о компенсации затрат на электроснабжение от 01.07.2009, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по оплате электроэнергии, фактически потребленной эксплуатируемым ЖСК жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корп. 2 согласно выставленным счетам в соответствии с действующим договором энергоснабжения, а ТСЖ гарантирует компенсировать застройщику понесенные им затраты на электроснабжение эксплуатируемого ТСЖ жилого дома. Согласно пункту 2.1 соглашения, ТСЖ приняло на себя обязательство ежемесячно, в срок до 25 числа следующего за оплачиваемым месяцем, перечислить на расчетный счет застройщика денежную сумму в размере понесенных застройщиком затрат.

Понесенные застройщиком затраты указываются в ежемесячно направляемом ТСЖ Акте компенсации затрат с приложением счета-фактуры и копий документов, подтверждающих понесенные расходы. В случае неподписания со стороны ТСЖ указанного Акта в течение пяти рабочих дней с момента получения и непредставления обоснованных возражений затраты застройщика считаются подтвержденными ТСЖ и подлежат оплате.

По условиям пункта 3 соглашения, оно заключено до подключения жилого дома по постоянной схеме и заключения самостоятельного договора с электроснабжающей организацией.

Пунктом 4 соглашения предусмотрена неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по компенсации затрат в размере 0,1% от подлежащей уплате сумме за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2010 внесены изменения в его условия, согласно которым компенсация расходов на электроэнергию для снабжения жилым домом возмещаются частично, по тарифам на электроэнергию, установленным в Санкт-Петербурге для населения. Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 действие соглашения распространено на правоотношения сторон с 01.10.2009.

Истцом и ответчиком подписаны акты на компенсацию затрат по потребленной электроэнергии за июнь 2011 в сумме 105675,56 руб. от 19.07.2011 и за июль 2011 года 31.07.2011 на сумму 56054,04 руб.

В нарушение положений статьи 309 ГК РФ, обязательства по погашению указанных сумм ТСЖ не исполнены, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным обеими сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и применения предусмотренной Соглашением ответственности.

Ссылка ответчика на отсутствие у Беловой С.В. полномочий председателя ТСЖ не может быть принята, доказательства признания недействительным решения о ее назначении отсутствуют. В случае признания назначения Беловой С.В. незаконным в судебном порядке, выводы суда будут применимы лишь к тем правоотношениям, которые возникли после вступления в законную силу такого судебного акта, положениями закона не предусмотрено в качестве последствий признания в судебном порядке отсутствующими полномочий единоличного исполнительного органа, вывода о ничтожности всех сделок, совершенных юридическим лицом в лице такого исполнительного органов. Сделки, совершенные при наличии признаков заинтересованности являются оспоримыми, то есть, согласно статье 166 ГК РФ, не влекут правовых последствий только при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Таким образом, возражения ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств подписания соглашений с истцом и актов об электроснабжении неуполномоченным лицом не представлено. Кроме того, в силу положений статей 138, 161 ТСЖ "Просвещения, 87/2" как организация, управляющая жилым домом, в любом случае должно нести расходы на энергоснабжение жилого дома, и уплата соответствующих денежных сумм за ответчика иным лицом в любом случае является основанием для возмещения таких расходов в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Товарищества собственников жилья "Просвещения,87/2" об отложении отклонить. В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-29493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Просвещения, 87/2" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Аносова