Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-8907/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А67-2718/2013

Судья Колупаева Л.А.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сварог" на решение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2013 по делу N А67-2718/2013 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1117017008998, ИНН 7017285244)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ОГРН 1057000120100, ИНН 7017113608)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сварог" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2013 по делу N А67-2718/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на обжалование судебного акта исчисляется не с даты направления в адрес заявителя копии судебного акта, а с даты изготовления решения суда в полном объеме.

Следуя материалам дела, полный текст решения изготовлен 12.09.2013.

Срок на апелляционное обжалование с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (часть 3 статьи 114 АПК РФ), истекал 26.09.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено обращение ООО "Сварог" с апелляционной жалобой с нарушением срока на апелляционное обжалование - 09.10.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Томской области.

Доказательств направления апелляционной жалобы в установленные частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки ООО "Сварог" не представлено.

Материалами дела подтверждается получение апеллянтом копии обжалуемого судебного акта в пределах срока на апелляционное обжалование - 19.09.2013 (л.д. 21 том 2), присутствие представителя Общества в судебном заседании при вынесении решения суда первой инстанции.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст обжалуемого решения суда от 12.09.2013 размещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением документов, обосновывающих уважительность и невозможность обращения с апелляционной жалобой в установленные действующим законодательством сроки, апеллянтом не заявлено, в тексте апелляционной жалобы не содержится.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" на решение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2013 по делу N А67-2718/2013 и приложенные к ней документы возвратить подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Колупаева