Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 10АП-9245/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-20856/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ИНН: 7815025049, ОГРН: 1027809184347): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" (ИНН: 5008018432, ОГРН: 1025001202148): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-20856/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" о взыскании ущерба в порядке суброгации и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявление (с учетом уточнения) к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее - СОАО "НСГ") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 9845 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 8198 руб. 53 коп. (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 106, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 37-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СОАО "НСГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указывая на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 50-51).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Р988УУ97. Данным автомобилем управлял водитель Волков М.П., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак М562АТ199, застрахованному в ЗАСО "ЭРГО Русь" согласно полису N М10-003917.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2010 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Волков М.П., нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15).

Гражданская ответственность Волкова М.П. застрахована в СОАО "НСГ" на основании полиса ВВВ 0492473559.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак М562АТ199, составила 51874 руб., с учетом износа - 48659 руб. 38 коп.

По данному страховому случаю ЗАСО "ЭРГО Русь" произвело выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 51874 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 07467 от 27.07.2010 г. (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ответчик в досудебном порядке частично выплатил страховое возмещение в размере 38846 руб. 05 коп.

Поскольку ущерб не был возмещен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что они обоснованы и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП, в результате которого возник ущерб, явилось нарушения Правил дорожного движения водителем Волковым М.П., управлявшим автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Р988УУ97.

Риск гражданской ответственности Волкова М.П. на дату ДТП при управлении указанной автомашиной был застрахован в СОАО "НСГ" по полису серии ВВВ N 0492473559.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку ЗАСО "ЭРГО-Русь" исполнило свои обязательства и выплатило владельцу поврежденного автомобиля, страховое возмещение в сумме 51874 руб., у ответчика - СОАО "НСГ" (страховщика лица, виновного в ДТП) возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование размера страхового возмещения ЗАСО "ЭРГО-Русь" были представлены акт осмотра транспортного средства N 100323-4 от 23.03.10, составленный оценщиком Блушинским Е.С., акт осмотра транспортного средства N 100419-3 от 19.04.10, заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 110618-18 от 24.06.11 (л.д. 18-19, 28).

Платежным поручением N 07467 от 27.07.10 СОАО "НСГ" произвел выплату страхового возмещения в сумме 51874 руб. (л.д. 12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля документально подтвержден и составляет 51874 руб. с учетом износа транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения нельзя признать исполненным надлежащим образом.

Поскольку ЗАСО "ЭРГО-Русь" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования за вычетом частичной выплаты, произведенной ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.03, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Возражая против размера предъявленной к взысканию суммы, СОАО "НСГ" сослалось на отчет N 1217.06.13 от 24.06.13 ООО "АЛЬВЕС-Э", согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля составила 38846 руб. 05 коп. и была выведена с учетом средних сложившихся цен по региону (л.д. 39-40).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами права необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.09 N ВАС-11958/09 и Постановлении Президиума от 25.02.10 N ВАС-14462/09.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет ООО "АЛЬВЕС-Э" и заключение N 110618-18 от 24.06.11, приходит к выводу о том, что при составлении заключения, представленного истцом, были учтены средние сложившиеся в регионе цены, а также степень реального износа поврежденного транспортного средства, возраст которого на момент ДТП был равен 2 годам, при этом, отчет представленный ответчиком, по мнению апелляционного суда, не отражает средних цен, сложившихся в Московском регионе, при его составлении степень износа транспортного средства была явно завышена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заключение N 110618-18 от 24.06.11, представленное истцом, в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В суде первой инстанции СОАО "НСГ" о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления размера причиненного ущерба не заявляло.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам заключения, представленного в обоснование исковых требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-20856/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева