Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-30889/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-59874/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2013 г. по делу N А40-59874/13, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-13)

по иску ГБУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" к ООО "СМУ-7"

о взыскании 820 028,38 рублей.

При участии:

От истца: Бурлаков А.В. по доверенности от 29.12.2012;

От ответчика: Чистякова И.А. по доверенности от 25.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ВПО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СМУ-7" о взыскании 820 028 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.07.2013 г. по делу N А40-59874/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на п.2 ст. 1107 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2005 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 24-05, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя, в счет оговорённой в статье 2 стоимости, выполнение собственными и привлеченными силами строительно-монтажных работ по строительству учебно-лабораторного корпуса по ул. Циолковского, д. 20 в г. Калуге.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 41 509,08 тыс. руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, окончание работ - август 2007 г., затем указанный срок был продлен дополнительным соглашением N 12/24-05 до - 31.12. 2010 г.

В соответствии с п. 6.1 договора, стоимость выполненных работ заказчик оплачивает на основании подписанных сторонами справок формы КС-3. Отчетным периодом для оформления приема-сдачи выполненных работ актами формы КС-2 и справками КС-3 принимается один календарный месяц.

Согласно п. 13.1 договора, за нарушение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

25.08.2010 г. между сторонами был подписаны акты о приемке выполненных работ N N 13, 14, согласно которым ответчик передал, а истец принял, в том числе, оборудование (аэродинамические стенды) на сумму 4 915 255 руб.

24.12.2010 г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере указанной суммы, что подтверждается платежным поручением N 135687.

Истец, обращаясь с иском, ссылается на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УЭБ и ПК УМВД России Калужской области, фактически аэродинамические стенды в количестве 4 штук были поставлены с нарушением сроков в декабре 2012 г, а не до 30.11.2011 г., а потому ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал на то, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. При этом положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга.

Поскольку ответчик по договору подряда N 24-05 от 15.12.2005 г. не имел перед истцом никаких денежных обязательств, ответственность по ст. 395 ГК РФ возникнуть не может.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ст.1107 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку с требованиями, предусмотренными данной нормой, истец не обращался, в связи с чем, на основании ч.7 ст. 268 АПК РФ не могут быть рассмотрены.

В обоснование иска истец ссылается на постановление следственных органов.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.4 ст. 69 АПК РФ, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является неправомерной.

Согласно представленным доказательствам, ответчик свои обязательства исполнил в срок, установленный дополнительным соглашением к договору подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-59874/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова