Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 08АП-6982/13

город Омск

11 октября 2013 г.

Дело N А70-5457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6982/2013) открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2013 по делу N А70-5457/2013 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза", (ОГРН 1027200778879, ИНН 7224008190)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.04.2013 N 62-13-111/ПН,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза" - Филатова Л.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.06.2013 сроком действия 1 год);

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Речное пароходство Нефтегаза" (далее по тексту - ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Тюменской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - Региональное отделение, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.04.2013 N 62-13-111/ПН.

Решением по делу суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно применен не подлежащий применению пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2012 по делу N А70-7132/2012.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не применены, подлежащие применению положения пункта 3 статьи 131 и пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, общество не было ознакомлено до судебного заседания с позицией заинтересованного лица.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) поступило заявление о замене заинтересованного лица по делу N А70-5457/2013 - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на его процессуального правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург).

В обоснование заявления указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу настоящего Федерального Закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица по делам об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов (закон вступил в силу с 01.09.2013). Согласно Положению о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, территориальным подразделением Службы является Межрегиональное управление Службы, действующее на территории округа.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) (далее по тексту - МУ СБР в УрФО (г.Екатеринбург).

До начала судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о его направлении подателю жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУ СБР в УрФО (г.Екатеринбург), надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сандулов С.Г., являясь акционером Общества, направил в его адрес требование от 04.07.2012 о предоставлении для ознакомления ряда документов по состоянию на конец I квартала 2012 (всего 17 наименований, поименованы на станицах 1-2 оспариваемого постановления) с возможностью снятия копий.

12.07.2012 Общество информировало Сандулова С.Г. о времени и месте ознакомления с документацией и указало на необходимость заключения соглашения о неразглашении конфиденциальной информации.

17.07.2012 Сандулов С.Г. вместе со своим представителем Мининым А.В. явился для ознакомления с документами, сообщив, что ознакомление будет осуществляться путём фотографирования документов уполномоченным представителем Мининым А.В.

Генеральный директор Общества отказал Сандулову С.Г. в предоставлении необходимых для ознакомления документов, считая, что представитель акционера является третьим лицом, в то время как информация, содержащаяся в запрошенных документах, является коммерческой тайной, и не подлежит разглашению третьему лицу.

Акционер Сандулов С.Г. 12.11.2012 обратился в Региональное отделение с жалобой на действия Общества в связи с отказом в предоставлении ему и его представителю документов для ознакомления.

26.02.2013 по данному факту уполномоченным должностным лицом Регионального отделения в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

12.04.2013 административным органом было вынесено оспариваемое постановление N 62-13-111/ПН, которым ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением положений действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объёме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе: участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом об акционерных обществах; получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон N 208-ФЗ) установлен перечень документов, подлежащих хранению акционерным обществом.

К числу таких документов отнесены: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона N 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, информация может быть представлена как в виде ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества, так и в виде получения их копий, а также в виде одновременного ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и получения соответствующих копий документов, при этом с документами бухгалтерского учета и протоколами заседаний коллегиального исполнительного органа, вправе знакомиться акционеры, обладающие не менее 25 процентами голосующих акций общества.

Из системного толкования положений Федерального закона N 208-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомится с необходимыми документами, предусмотренным статьей 89 Федерального закона N 208-ФЗ.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела было установлено, что правомерность действий общества, выразившихся в отказе в предоставлении для ознакомления Сандулову С.Г. в лице его представителя на основании доверенности документов, указанных в требовании от 04.07.2012 г. являлась предметом судебной оценки по делу N А70-7132/2012.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2012 г. по делу N А70-7132/2012, вступившего в законную силу, Сандулов С.Г. обратился в суд с исковым требованием к Обществу о понуждении предоставить документы для ознакомления на основании требования от 04.07.2012 г.

Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7132/2012 было установлено, что Сандулов С.Г. является акционером Общества, ему принадлежит 29, 6 % от общего количества акций Общества.

На основании положений статей 89, 91 Федерального закона N 208-ФЗ, пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд пришел к выводу о том, что Сандулов С.Г. как акционер ответчика, имеющий более 25 % акций Общества, имеет право на ознакомление с документами о деятельности Общества.

Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7132/2012 также было установлено, что Федеральный закон N 208-ФЗ не содержит ограничений на ознакомление с соответствующими документами надлежащим образом уполномоченного представителя акционера.

При этом в силу пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", содержание в документах, с которыми акционер желает ознакомиться, конфиденциальной информации, в том числе коммерческой тайны, не препятствует ознакомлению с таким документами. В этом случае общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности её сохранять.

Исследовав материалы дела N А70-7132/2012 Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о недоказанности ответчиком доводов о злоупотреблении акционером Сандуловым С.Г. правом на информацию и об обоснованности исковых требований, поскольку Сандулов С.Г. имеет право ознакомиться с указанными документами ответчика как лично, так и через своего надлежащим образом уполномоченного представителя. При этом судом также было учтено, что общество не представило никаких доказательств того, что испрашиваемые истцом документы у ответчика отсутствуют, либо содержат иную (кроме коммерческой) охраняемую законом тайну.

Решением суда от 03.10.2012 по делу N А70-7132/2012 исковые требования Сандулова С.Г. были удовлетворены, на общество возложена обязанность предоставить для ознакомления акционеру Сандулову С.Г. лично или в лице представителя по доверенности, документы, поименованные в указанном решении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о незаконном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2012 по делу N А70-7132/2012 к рассмотрению настоящего дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.04.2013 N 62-13-111/ПН как не соответствующий установленным обстоятельствам.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду;

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2012 г. по делу N А70-7132/2012 сделал обоснованный вывод, что указанный судебный имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.04.2013 N 62-13-111/ПН по установленным обстоятельствам, связанным с отказом в представлении акционеру и его представителям истребуемых им документов.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанным судебным актом установлена обоснованность требования Сандулова С.Г. от 04.07.2012 года, полученного обществом 06.07.2012 о предоставлении затребованных для ознакомления документов, а также противоправность отказа общества в выдаче указанных документов для ознакомления Сандулову С.Г. лично или через уполномоченного представителя в установленный законодателем семидневный срок с момента обращения, считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии события административного правонарушения, поскольку обоснованно истребовало у акционера документы, подтверждающие его статус акционера, и продлило срок для предоставления таких документов, в связи с чем, на 14.07.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручного сканера, фотоаппарата и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится. Непредставление участнику указанной информации в срок является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании.

Сроки, предусмотренные пунктом 2 и 3 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Таким образом, принимая во внимание, что требование акционера было получено обществом 06.07.2012 года, общество, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ обязано было представить акционеру либо его представителям испрашиваемые документы либо обеспечить их ознакомление в срок по 13.07.2012.

Направление 12.07.2012 года в адрес акционера письма от 10.07.2012 N 01-363 не свидетельствует о выполнении обязанности по представлению документов либо ознакомлению документов в срок, установленный положениями пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ.

Кроме того, данное письмо содержит в себе указание на отказ в ознакомлении и представлении представителям акционера запрашиваемых документов, тогда как в требовании о предоставлении документов от 04.07.2012, полученным обществом 06.07.2012, содержится указание на необходимость ознакомления с истребуемыми документами и их передачу представителям акционера.

В связи с чем, невыполнение данной обязанности, связанной с отказом в предоставлении документов представителям акционера в письме от 10.07.2012 N 01-363 и отсутствии доказательств совершения данного действия к установленному пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ сроку (13.07.2012), свидетельствует о совершении правонарушения 14.07.2012.

Указанные выводы суда также корреспондируют выводам, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Кроме того, правомерность выводов, относительно необходимости предоставления истребуемых документов представителям акционера, подтверждена выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-7132/2012, которым установлено, что обязанность по представлению истребуемых документов, указанных в требовании, полученным обществом 06.07.2013 года, фактически была исполнена перед акционером 21.12.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Также, заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не применены, подлежащие применению положения пункта 3 статьи 131 и пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, общество не было ознакомлено до судебного заседания с позицией заинтересованного лица.

По правилам пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Кроме того, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы административного органа на заявление ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", изложенные в отзыве на заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.04.2013 N 62-13-111/ПН и представленные в суд первой инстанции, повторяют позицию административного органа, изложенную в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Указанный довод апелляционной жалобы общества, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, ссылка общества на неприменение судом первой инстанции части 1 статьи 31, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" по платежному поручению N 948 от 02.07.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе ее правопреемником - Банком России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2013 по делу N А70-5457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Речное пароходство Нефтегаза" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 948 от 02.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков