Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 02АП-6680/13

г. Киров

11 октября 2013 г.

Дело N А17-9941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дианова Сергея Евгеньевича (ИНН 372700196468)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2013 по делу N А17-9941/2009, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дианова Сергея Евгеньевича (ИНН 372700196468)

об отмене исполнительских действий

установил:

индивидуальный предприниматель Дианов Сергей Евгеньевич (далее - предприниматель Дианов С.Е., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене исполнительских действий по исполнительному листу серии АС N 001243394, выданному арбитражным судом Ивановской области 28.05.2010 на основании решения суда от 23.04.2010 по делу N А17-9941/2009 по иску муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и сельского развития Юрьевецкого района (далее - Фонд, истец, взыскатель) к индивидуальному предпринимателю Дианову Сергею Евгеньевичу о взыскании 164.969 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2013 заявление индивидуального предпринимателя Дианова Сергея Евгеньевича о прекращении исполнительного производства, возбужденного Юрьевецким районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии АС N 001243394, выданного Арбитражным судом Ивановской области 28.05.2010 во исполнение решения от 23.04.2010 по делу N А17-9941/2009, оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Дианов Сергей Евгеньевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.06.2013 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, срок предъявления исполнительного листа истек; в определении не указано, до какого числа действителен исполнительный лист, выданный 28.05.2010 на 3 года, в связи с предоставлением отсрочки платежа по договору займа до 31.12.2011 и на какой срок имеют право судебные приставы-исполнители без решения суда продлить исполнительные действия или отсрочить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства и сельского развития Юрьевецкого района обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дианова Сергея Евгеньевича 164.969 руб. 68 коп., составляющих 109.639 рублей основного долга по договору займа от 07.08.2008 N 160/15, 1.827 рублей процентов за пользование займом на 26.11.2009 и 53.503 рублей пени за просрочку платежей в период с 30.04.2009 по 26.11.2009.

Решением суда от 24.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010, исковые требования удовлетворены.

28.05.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001243394.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, предпринимателю Дианову С.Е. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.04.2010 по делу N А17-9941/2009 о взыскании задолженности по исполнительному листу N 001243394 сроком до 31.12.2011 года.

В мае 2013 предприниматель Дианов С.Е. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене исполнительских действий по исполнительному листу серии АС N 001243394, ссылаясь на то, что из информационной сети Интернет ему стало известно, что в г.Юрьевце и Юрьевецком районе Ивановской области не имеется муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и сельского развития Юрьевецкого района, который является взыскателем по исполнительному листу, бывший директор Фонда Крылова Н.В. уже не работает, никто не требует принудительного исполнения по исполнительному листу, в том числе и Администрация Юрьевецкого муниципального района, поэтому оснований для совершения исполнительских действий не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства, приведенных предпринимателем Диановым С.Е. в своем заявлении, в силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не имеется, равно как не предусмотрено такой возможности и иными нормативными актами; взыскатель является действующим юридическим лицом, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц содержится соответствующая запись, при этом информация об отсутствии Фонда в Юрьевецком районе Ивановской области, полученная заявителем в сети Интернет, не является официальной и не может являться доказательством ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает выводами суда первой инстанции правильными.

На основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренный статьей 43 Законом об исполнительном производстве является исчерпывающим, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1)смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2)утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3)отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4)в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из анализа данной нормы права следует, что Закон N 229-ФЗ не предусматривает основания для прекращения исполнительного производства в связи с ликвидацией предприятия-взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взыскатель является действующим юридическим лицом, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц содержится соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции также считает, что информация об отсутствии Фонда в Юрьевецком районе Ивановской области, полученная заявителем в сети Интернет, не является официальной и не может являться доказательством ликвидации юридического лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку статья 43 Закона N 229-ФЗ не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства ликвидацию предприятия-взыскателя.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 2904/06 и от 27.10.2009 N 7159/09.

Как установлено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Утверждение заявителя о выдаче исполнительного листа на 3 года и истечении срока является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании закона.

Согласно статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке исполнения судебного акта; срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Из материалов дела следует, что взыскателем предъявлен исполнительный лист к исполнению, 25.06.2010 возбуждено исполнительно производство N 1578/10/24/37 (т.3 л.д.31), по исполнительному листу предоставлена отсрочка до 31.12.2011.

Отсрочка исполнения решения представляет собой перенесение срока его исполнения. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.

По окончании срока отсрочки исполнительный лист подлежит исполнению в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2013 по делу N А17-9941/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дианова Сергея Евгеньевича (ИНН 372700196468) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева