Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-8003/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А27-7654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новокузнецкремстрой" (07АП-8003/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2013 г.

по делу N А27-7654/2013

(судья О.И. Перевалова)

по иску ООО "Зебра"

к ООО "Новокузнецкремстрой"

третье лицо: ООО "Шахта Грамотеинская"

о взыскании 1 143 709 руб., долга, 606 629,81 руб. неустойки, 186 618,61 процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - истец, ООО "Зебра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкремстрой" (далее - ответчик, ООО "Новокузнецкремстрой") о взыскании 1 143 709 руб. долга, 606 629, 81 руб. неустойки, 186 618,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы необоснованным занижением ответчиком объемов, выполненных истцом работ по договору подряда от 14.11.2011 г. и уклонением от их уплаты, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 606 629,81 руб. неустойки, судом первой инстанции отказ от иска принят.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2013 г. по делу N А27-7654/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новокузнецкремстрой" в пользу ООО "Зебра" взыскано 1 143 709 руб. задолженности, 147 300,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 291 009,19 руб., а также 25 525,86 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 16 448,96 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новокузнецкремстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Зебра" отклонило доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2013 г. по делу N А27-7654/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в соответствии со сметами выполнить работы по ремонту объекта: помещения здравпункта и кабинета N 21"Бухгалтерия", N 16 ЭВЦ АБК ООО "Шахта Грамотеинская", а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена в размере 491 762 руб. по смете N 2 и 1 072 002 руб. по смете N 4, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется на основании утвержденных генподрядчиком смет и актов в соответствии с базисно-индексным методом, разработанным ГУ ЦЦС Кемеровской области, и составляет сумму, не превышающую в пункте 2.1 договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена предоплата в размере 336 293 руб., которая должна быть произведена в течение пяти дней от даты подписания договора.

Оплата оставшейся суммы производится в течение 10 дней после завершения работ и подписания актов и поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика (пункт 2.5 договора).

Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания 1 143 709 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием к оплате является акт выполненных работ, подписанный сторонами без возражений.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждую сторону возлагается обязанность доказать обстоятельства, положенные в основу требовании и возражений. Следовательно, на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства предъявления к приемке результата выполненных работ, а на ответчика - факт их невыполнения в заявленном объеме и стоимостью, а также документально обосновать возражения против качества выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Зебра" по результатам выполнения работ по договору подряда от 14.11.2011 г. представило ответчику акты приемки выполненных формы КС-2 N 1 от 30.12.2011 г. на сумму 63 473 руб., N 2 от 30.12.2011 г. на сумму 117 425 руб., N 3 от 30.12.2011 г. на сумму 269 899 руб., N 4 от 30.12.2011 г. на сумму 38 917 руб., N 5 от 30.12.2011 г. на сумму 301 350 руб., N 6 от 30.12.2011 г. на сумму 652 645 руб.

Ответчик подписал спорные акты приемки выполненных работ за исключением акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 30.12.2011 г. на сумму 117 425 руб. (компьютерный кабинет), при этом совершив на актах рукописные исправления, связанные с исключением ряда работ или уменьшением его объема.

Вместе с тем, со стороны ответчика настоящие акты подписаны уполномоченным лицом, чья подпись скреплена печатью организации, без указания на его подписание при условии принятия субподрядчиком соответствующих исправлений.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил обоснованность внесенных исправлений, несоответствие заявленных к оплате работ локальным сметам N 2 и N 4, ответчик также не исполнил обязанности и не уведомил истца о приемке товара в разумный срок, не представил возражений против объема и стоимости работ. Ответчик также не представил допустимых, достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии объемов и стоимости работ, указанных в спорных актах их фактическому выполнению.

Ответчик, письмом от 22.05.2013 г. N 12/05, уведомил истца о создании комиссии для принятия работ. Настоящее письмо датировано по истечении почти полутора лет после предъявления к приемке результата выполненных работ, подписания актов, и передачи результата работ непосредственному заказчику. Каких-либо документальных подтверждений того обстоятельства, что ответчик после подписания спорных актов принял попытки к установлению фактического объема работ в материалы дела не представлено. Напротив, истцом и третьим лицом документально подтверждено, что ответчик в рамках договора подряда N ШГ-117 от 25.05.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкремстрой" (подрядчик) предъявил спорный объем работы к приемке непосредственному заказчику работ, в том числе работы по компьютерному классу, что следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, который оплачены ООО "Шахта Грамотеинская".

Поскольку спорные работы считаются принятыми ответчиком, то истец правомерно отказался от повторной приемки, что следует из ответа от 28.05.2013 г.

Следовательно, работы считаются принятыми 30.12.2011 г. в предъявленном объеме и стоимостью, а внесенные исправления не имеют юридической силы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил, требования о взыскании 1 326 284 руб., в том числе по актам КС-2 N 1 от 30.12.2011 г. на сумму 63 473 руб., N 3 от 30.12.2011 г. на сумму 269 899 руб., N 4 от 30.12.2011 г. на сумму 38 917 руб., N 5 от 30.12.2011 г. на сумму 301 350 руб., N 6 от 30.12.2011 г. на сумму 652 645 руб.

Суд также полагает правомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания 117 425 руб. Поскольку результат работы, отраженный в одностороннем акте приемки выполненных работ N 2 от 30.12.2011 г. на сумму 117 425 руб., имеет потребительскую ценность не только для конечного заказчика, но и для ответчика, поскольку последнему возмещена стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом подтвержден совокупностью доказательств по делу и никем не опровергнут.

Расчет процентов, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан неправильным ввиду того, что возможность начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса или предоплаты в договоре сторонами не согласована.

Размер процентов, взысканных судом первой инстанции, никем не оспорен.

В связи с тем, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 300,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ ненадлежащего качества, о необходимости уменьшения суммы задолженности на 233 974,04 руб., а также об исключении суммы НДС 18 % судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с оценкой приведенных им доводов и возражений, данной судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2013 г. по делу N А27-7654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева Т.В. Павлюк