Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-32892/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-164824/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭК ЭМОС-АВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013

по делу N А40-164824/12, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭК ЭМОС-АВА"

(ОГРН 5067746845810, 121170, Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 13/14)

к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика "Северное Тушино"

(ОГРН 1027700449622, 125364, Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7, корп. 5)

3-е лицо: ОАО "Мосводоканал"

о взыскании 1.539.925 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова Л.В. по доверенности от 21.06.2013, Макарова А.Н. по доверенности от 27.11.2012, Кузьмин А.А.

от ответчика: Морозов И.А. по доверенности от 26.08.2013

от 3-го лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭК ЭМОС-АВА" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика "Северное Тушино" о взыскании суммы основного долга в размере 1 480 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 952, 30 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил работы, выполненные истцом по договорам N 8 от 02.11.2011 г. и N 9 от 09.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-164824/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были подписаны договоры на проведение работ по выявлению объёма необоснованного начисления со стороны МГУП "Мосводоканал" и его сторнирование N 8 от 02.11.2011 г. и N 9 от 09.11.2011 г. (л.д. 11 - 24 т. 1).

По условиям данных договоров истец обязался выполнить работы по выявлению объёма необоснованного начисления со стороны МГУП "Мосводоканал" и его сторнирование.

Техническими заданиями к указанным договорам предусмотрено выполнение следующих работ: выявление водопроводных вводов, на которых происходит необоснованное начисление за услуги водоснабжения и водоотведения; формирование пакета документов для сторнирования необоснованно начисленных объёмов; подготовка проекта обращения в МГУП "Мосводоканал" по поводу проведения сторнирования необоснованно начисленных объёмов (п.п. 2.2.1 - 2.2.3).

Истец утверждает, что в результате проделанной им работы МГУП "Мосводоканал" произвёл ответчику перерасчёт за период 2009 - 2011 г.г. на сумму 5 949 999, 85 руб., что подтверждается письмом указанного предприятия от 28.06.2012 г. (л.д. 25 т. 1).

В связи с этим и в соответствии с пунктами 2.1 договоров N N 8 и 9, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика твёрдой договорной цены в размере 1 480 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры N 8 от 02.11.2011 г. и N 9 от 09.11.2011 г. и технические задания к ним абсолютно идентичны, различаются лишь объёмы сторнирования и цены договоров (пункты 2.1 договоров и ст. 3 технических заданий). При этом, чем обусловлено это различие, понять из условий договоров невозможно.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами не было достигнуто в надлежащей форме соглашение о предмете договоров N N 8 и 9, поскольку условия договоров не позволяют определить места выполнения работ (адреса водопроводных вводов, по которым должна была проверяться правильность начисления).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127, договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ.

В договорах N N 8 и 9 отсутствует конечный срок выполнения работ и определить его из условий данных договоров невозможно. Согласно п. 1.3 технических заданий окончание работы - по факту сторнирования. Однако данное условие противоречит ст. 190 ГК РФ, так как не отвечает признаку неизбежности.

Таким образом, договор N 8 от 02.11.2011 года и договор N9 от 09.11.2011 года является незаключенным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (п. 1 ст. 432, ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ), следовательно, данный довод суда является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных указанными договорами.

Так, первоначальные обращения ответчика в МГУП "Мосводоканал" по поводу сторнирования задолженности имели место 26.10.2011 г. и 10.11.2011 г. (л.д. 110 - 112, 129 - 133 т. 4), то есть ещё до заключения спорных договоров. В этих обращениях содержалась просьба произвести сторнирование на сумму 3 474 319, 26 руб. и на сумму 1 677 747, 92 руб.

Обращает на себя внимание схожесть этих объёмов сторнирования с теми объёмами сторнирования, которые предусмотрены в пунктах 2.1 договоров N N 8, 9 и ст. 3 технических заданий к ним.

Таким образом, уже на момент подписания сторонами договоров были выявлены все водопроводные вводы, на которых происходит необоснованное начисление за услуги водоснабжения и водоотведения, сформированы пакеты документов для сторнирования, подготовлены и направлены в МГУП "Мосводоканал" обращения по поводу проведения сторнирования необоснованно начисленных объёмов.

То есть та работа, которую, как утверждает истец, выполнил он на основании договоров N N 8 и 9, на самом деле была выполнена ответчиком самостоятельно ещё до заключения этих договоров.

МГУП "Мосводоканал" письмом от 15.11.2011 г. N 16-956/1 сообщил ответчику на необходимость доработки документов, представленных ответчиком (л.д. 71 т. 4).

Письмами от 30.11.2012 г. N 3434 исх. и 3435 исх. ответчик представил МГУП "Мосводоканал" пакет документов по сторнированию с учётом замечаний данного предприятия (л.д. 96 - 104, 135 - 143 т. 4). Исполнителем этих писем была Лазутина Л.С. Представители обеих сторон в судебном заседании признали, что данная гражданка является работником ответчика.

В этих письмах указано, что возможные замечания рассматривать в рабочем порядке со специалистами ООО "ЭК ЭМОС-АВА" (Ротарь В.И.). Однако данное обстоятельство само по себе не доказывает факт выполнения каких-либо работ истцом.

Ссылка истца на письма ответчика в адрес МГУП "Мосводоканал" от 14.03.2012 г. N 492исх и N 493исх, от 24.02.2012 г. N 356исх., от 20.03.2012 г. N 530исх. (л.д. 92 - 95, 105 - 106, 152 - 154 т. 4), в которых исполнителем указан Ротарь В.И., правомерно не принята во внимание судом, поскольку как следует из содержания данных писем, были направлены лишь на устранение замечаний МГУП "Мосводоканал" по ранее представленным ответчиком документам.

Также обоснованно отклонена ссылка истца на участие его работников в совещании в МГУП "Мосводоканал", состоявшемся 08.02.2012 г. (л.д. 87 - 90, 147 - 150 т. 4), так как данные лица участвовали в совещании как представители ГУП ДЕЗ "Северное Тушино". При этом договоры N N 8 и 9 не предусматривали оказание представительских услуг, в том числе участие от имени заказчика в совещаниях.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как получение истцом первичных документов из ГУП ДЕЗ р-на "Северное Тушино", так и исполнение истцом принятых на себя обязательств, в том числе и передача в адрес ответчика проекта письма в МГУП "Мосводоканал".

Как следует из письма ОАО "Мосводоканал" от 08.07.2013 г. N 20-235/13-0-1 (л.д. 85 - 86 т. 4), истцом оказаны следующие услуги ответчику: участие его работников в совещании в МГУП "Мосводоканал" 08.02.2012 г., подготовка ряда писем для ГУП ДЕЗ "Северное Тушино", представление дополнительных документов для сторнирования.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, даже если истцом и оказывались ответчику услуги по подготовке промежуточных писем и доставке дополнительных документов в МГУП "Мосводоканал", участию в совещании, данные услуги не предусмотрены техническими заданиями к договорам N N 8 и 9.

Те же работы, которые истец должен был выполнить в рамках данных договоров, как указано выше, уже были выполнены ответчиком до их заключения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-164824/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭК ЭМОС-АВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук