Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-7056/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А70-2158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7056/2013) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу N А70-2158/2013 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ОГРН 1037739520940, ИНН 7712021660) о взыскании 9 598 048 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт" - представители Куклин И.В. (доверенность N 9 от 22.07.2013, выдана на три года); Масякина З.И. (доверенность N 100 от 02.09.2013, выдана на один год);

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - представитель Шестаков С.А. (доверенность N 20-563 от 17.12.2012, действительна до 31.12.2013);

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - ОАО "НИМИ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 598 048 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу N А70-2158/2013 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "НИМИ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Нарушение сроков не повлекло для ОАО "Сибнефтепровод" каких-либо негативных последствий. Поясняет, что договор заключен на основании соглашения между ОАО АК "Транснефть" и ГК "Ростехнология". В связи с тем, что для ОАО "НИМИ" технология ремонта оборудования является новым направлением, указанными обществами достигнуто соглашение о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами велась работа по оформлению дополнительного соглашения к договору о снижении неустойки.

ОАО "Сибнефтепровод" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что факт ненадлежащего исполнения условий договора установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, на основании пункта 7.5 договора начислена неустойка в размере 9 598 048 руб. 02 коп. из расчета 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Поясняет, что общество несет ответственность за обеспечение бесперебойной перекачки нефти, как перед отдельными юридическими лицами, так и перед Российской Федерацией в целом. От обеспечения безаварийной работы ОАО "Сибнефтепровод" зависит экологическая ситуация в шести крупных регионах страны (Тюменская область, ХМАО-Югра, ЯНАО, Курганская, Свердловская, Омская области). Именно этим и вызваны высокие требования ОАО "Сибнефтепровод" к контрагентам, в том числе и к ОАО "НИМИ", в части соблюдения договорных сроков выполнения работ. Доказательств существования каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при выполнении договора ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, основания для освобождения и уменьшения в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором работ отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции ппредставитель ОАО "НИМИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки с применением двойной ставки рефинансирования с учетом сроков исполнения обязательств, стоимости договора, согласованными в дополнительном соглашении. Пояснили, что сроки и стоимость работ увеличены в связи с увеличением объема работ согласно подписанному дополнительному соглашению.

ОАО "НИМИ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 2 от 27.03.2013 к контракту N 330-010-0147 с протоколом разногласий от 29.05.2013 и протоколом урегулирования разногласий, актов сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2013, 11.06.2013, 25.06.2013, 30.07.2013, 07.08.2013. представитель указал, что в суде первой инстанции было заявлено о предварительной договоренности между сторонами о снижении неустойки, имелась тенденция к заключению мирового соглашения, но мировое соглашение оформлено не было, вместе с тем, сторонами составлено дополнительное соглашение, которое в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было на стадии согласования. Пунктом 4 дополнительного соглашения его действие распространено на ранее возникшие отношения по контракту.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком произведен перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 7.6 контракта в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, ее размер составил 824 983 руб. 02 коп. (62 067 677 руб. * 16,5 % / 360 * 29 дней).

Представитель ОАО "Сибнефтепровод" высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем разрешение заявленного ответчиком ходатайства оставлено на усмотрение суда. Пояснил, что размер неустойки был изменен по указанию вышестоящей организации, однако считает, что на момент вынесения оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался существовавшими на тот момент обстоятельствами дела, в связи с чем, основания для пересмотра оспариваемого судебного акта с учетом пояснений и новых доказательств ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Документы, о приобщении которых заявлено ответчиком, составлены после оглашения 28.05.2013 резолютивной части обжалуемого решения. Таким образом, не могли быть учтены судом при рассмотрении спора в силу объективных причин.

Между тем, принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует исходить из того, что проверка судебного акта должна производиться исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела, так как суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело. В настоящем случае установлено, что соглашение об изменении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса РФ, были достигнуто сторонами после принятия судебного акта.

Поэтому суд полагает, что представленные документы не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ОАО "Сибнефтепровод" в качестве заказчика и ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" в качестве подрядчика заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту механо-технологического оборудования (насосного оборудования) N 330-010-0147 от 02.02.2012 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по организации и проведению капитального ремонта насосного оборудования Тобольского УМН, Нефтеюганского УМН, Нижневартовского УМН, в том числе: КР 5.1.1.1 "Насосы НМ 10 000 НПС -3 N 1, N 3 ЛПДС "Демьянское" Тобольское УМН Капитальный ремонт; КР 5.1.1.3 "НПС-3 3 очередь (магистральный насос N 1) ЛПДС "Салым" Нефтеюганское УМН, Капитальный ремонт; КР 5.1.1.4 "Насосы НМ 10 000 НПС 2 ЛДПС "Салым" Нефтеюганское УМН, Капитальный ремонт; КР 5.1.1.6 "Насосы центробежные с роторами, НПС Нижневартовская 3, Нижневартосвкое УМН, Капитальный ремонт на заводе (ФГУП "ЛМЗ им. К. Либкнехта) и восстановлению эксплуатационных свойств насосов в соответствии с техническим заданием и приложениями к договору и сдать результат работ заказчику, а истец - принять и оплатить результат работ.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский машиностроительный институт" является правопреемником ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составила 58 169 988 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязался обеспечить своевременное выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 7) в следующие сроки: п. КР 5.1.1.1 - до 03.11.2012, п. КР 5.1.1.3 - до 30.11.2012, п. КР 5.1.1.4 - до 30.11.2012, п. КР 5.1.1.6 - до 23.11.2012. Сроки выполнения работ по ремонту оборудования (семи насосов, переданных подрядчику по актам сдачи-приемки от 12.02.2012, от 13.04.2012 и от 30.05.2012) определены в приложении N 7 (л.д.34-39).

Поскольку по состоянию на 05.12.2012 работы подрядчиком не выполнены, заказчиком на основании пункта 7.6 договора предъявил требование об уплате неустойки в размере 9 598 048 руб. 02 коп., изложенное в претензии исх. N 20-19/37869 от 13.12.2012, которая получена ответчиком 25.12.2012 согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д.28-31).

С требованием о взыскании неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу N А70-2158/2013 подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре, установлен в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы не были сданы заказчику в установленные сроки. На момент рассмотрения дела работы заказчику не сданы.

При таких обстоятельствах требование ОАО "Сибнефтепровод" о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.6. договора заявлено истцом правомерно.

В пункте 7.6 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения работ в соответствии с условиями договора заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца за период просрочки обязательств с 03.11.2012 по 05.12.2012 (33 дня) размер неустойки составляет 9 598 048 руб. 02 коп. : 58 169 988 руб.* 0,5% * 33 дня (расчет, л.д.30).

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная практика в качестве критериев несоразмерности неустойки рассматривает чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, установленный пунктом 7.6 договора размер неустойки 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент нарушения обязательства (182% годовых). Кроме этого, условия договора позволяют кредитору право производить начисление неустойки исходя из суммы договора, а не из суммы неисполненного обязательство.

Необходимо отметить, что указанный размер неустойки значительно превышает размер ответственности заказчика по договору, установленной пунктом 7.7, согласно которому в случае задержки оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Разумность и добросовестность участников предполагается.

Поэтому в настоящем случае суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ направлено на установление баланса интересов сторон, так как при обычных условиях гражданского оборота стороны устанавливают одинаковую ответственность сторон. Сведениями об обстоятельствах, которые влияют и обуславливают повышенный размер ответственности именно подрядчика в спорных правоотношениях, суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки, применив ставку в размере 0,1%.

Такой размер ставки соответствует ответственности заказчика по договору, а также тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что требование о взыскании неустойки не обосновано наличием у заказчика таких неблагоприятных последствий, которые были бы соразмерны последствиям нарушения обязательств в размере, установленной договором.

Соответствующие доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не свидетельствуют о наличии у него убытков.

Кроме этого, суд принимает во внимание при оценке соответствующих доводов истца о неблагоприятных последствиях фактические действия сторон, которые свидетельствуют о наличии воли на уменьшение размера ответственности подрядчика, которая была реализована путем подписания в дальнейшем дополнительного соглашения к договору, согласно которому ответственность снижена до двукратной ставки рефинансирования.

Пояснения ответчика о том, что задержка в выполнении работ связана с увеличением объема работ ввиду несоответствия технического задания фактическому состоянию оборудования, не оспорены.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 1 919 609 руб. 60 коп.: 58 169 988 руб. * 0,1% * 33 дня.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание расчёт неустойки, предложенный ответчиком (дополнения к апелляционной жалобе), поскольку он не соответствует условиям заключенного сторонами договора и тем обстоятельствам дела, которые существовали на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу N А70-2158/2013 подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не освобождает от уплаты государственной пошлины (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"), государственная пошлина по делу относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 года по делу N А70-2158/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ОАО "НИМИ") (ОГРН 1037739520940, ИНН 7712021660) в пользу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) неустойку в сумме 1919609,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70990,24 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева