Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 05АП-11210/13

г. Владивосток

11 октября 2013 г.

Дело N А59-1622/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа"

апелляционное производство N 05АП-11210/2013

на решение от 29.07.2013

судьи А.С. Белова

по делу N А24-835/2013 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277)

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Михеев В.Л. по доверенности N 21/704/31-5 от 09.01.2013, служебное удостоверение N 065440;

от ответчика: Попов А.Н. по доверенности от 15.03.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - истец, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа" (далее - ответчик, ОАО "Управление торговли ВВО") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 190 рублей 55 копеек.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, а именно: просит взыскать с ответчика 178 073 рубля 53 копейки. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Поскольку сумма заявленного администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения ответчика. В обоснование своей позиции заявитель сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу. Представитель ответчика на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. По заявленному апеллянтом ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

К апелляционной жалобе приложена копия информационной выписки из ЕГРЮЛ. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в приобщении данного документа, поскольку он имеется в материалах дела. Представленный документ возвращен представителю ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2004 между ТУ ФА УФИ по Сахалинской области (ссудодатель), Войсковой частью 2263 г. Корсакова (балансодержатель), ГУП N 641 Дочернее предприятие ФКП "Управление торговли ДВО" был заключен договор N 70/1 безвозмездного пользования нежилыми помещениями. По условиям указанного договора ссудодатель при участии балансодержателя передает, а ссудополучатель принимает по настоящему договору в безвозмездное пользование объект федеральной собственности - здание магазина N 9 - г. Корсаков, ул. Вокзальная, 7, площадью 75,0 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 29.09.2004 здание магазина было передано ответчику.

В соответствии с пунктом 9 Положения о военной торговле, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 31.07.1998 "О создании единой системы торговли" (в редакции постановления Правительства РФ от 23.10.2001 N 740, с изменениями внесенными постановлением правительства РФ от 14.10.2003 N 625) здание магазина войсковой части 2263 г. Корсакова было передано ссудополучателю на безвозмездной основе и без взимания платы за пользование коммунальными услугами, через Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

На основании положения о подразделении ГУ "Сахалинского пограничного рижского ордена Ленина управления береговой охраны ФСБ РФ войсковой части 2263 от 31.01.2006 N 31, войсковая часть 2263 является подразделением Сахалинского пограничного Рижского ордена Ленина управления береговой охраны ФСБ России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из приказа ФСБ РФ от 09.01.2007 войсковую часть 2263 Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ переформировать в Службу в городе Корсакове Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ с 01.04.2007.

Согласно положению о подразделении Государственного учреждения "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ РФ" от 09.02.2007 N 33 - Служба в городе Корсакове Сахалинского пограничного управления является подразделением ГУ "Сахалинское пограничное ордена Ленина управление береговой охраны.

Приказом ФСБ РФ от 02.07.2011 ФГУ "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ РФ переименовано в ФГКУ "Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ". Приказом ФСБ от 12.11.2012 "Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ" заменено на "Пограничное управление ФСБ РФ по Сахалинской области". Таким образом, ПУ ФСБ России по Сахалинской области является правопреемником войсковой части 2263 г. Корсакова.

Постановлением правительства РФ N 983 от 01.12.2009 признаны утратившими силу Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 893 "О создании единой системы военной торговли", Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.2001 N 740 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 873, на основании которых, истец осуществлял в полном объеме плату за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию.

03.12.2010 в адрес ссудополучателя было направлено письмо с требованием освободить занимаемые помещения в течении 10 календарных дней и передать их по акту приема-передачи.

31.12.2010 арендуемые помещения, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 7, используемые под размещение магазина были возвращены истцу по акту приема-передачи.

Претензией от 14.01.2011 истец в адрес ответчика направил требование оплатить потребленные коммунальные услуги в период с 01.12.2009 по 31.12.2010.

Однако указанный документ оставлен ответчиком без удовлетворения.

Неосновательное обогащение ОАО "Управление торговли ВВО" послужило основанием для обращения ПУ ФСБ России по Сахалинской области в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела, подтверждается, что ответчик в течение спорного периода пользовался спорным имуществом без законных на то оснований, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленную истцом к взысканию денежную сумму как неосновательное обогащение со стороны ответчика согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в виде неосновательного обогащения, не представил, как не представил каких-либо возражений и замечаний по расчету иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Принимая во внимание правовую позицию данной нормы, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дело надлежало рассмотреть в Арбитражном суде Хабаровского края опровергается материалами дела, поскольку в разделе 6 спорного договора стороны согласовали порядок разрешения споров, а именно: пунктом 6.2 предусматривается, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области в установленном действующим законодательством порядке.

Как установлено судом первой инстанции, о рассмотрении настоящего дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует содержащееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении определения суда от 29.05.2013. Согласно указанному документу заказное письмо получено представителем ответчика по доверенности 05.06.2013.

В этой связи следует, что нарушений, предусмотренных пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебной коллегией не выявлено, оснований для применения подпункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Сахалинской области является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 по делу N А59-1622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков